Решение от 29 января 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 29 января 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Кулебина Т.В. – Нечаенко В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от /___/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулебина Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 04.12.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 04.12.2013 Кулебин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Кулебин Т.В. просит постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования врачом фактически не проводились действия по выявлению у него клинических признаков опьянения. Кроме того, по его мнению, материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, протоколы не содержат сведений, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протокол об административном правонарушении составлен другим лицом, а не тем, кто непосредственно обнаружил правонарушение, в протоколах не указана должность лица, составившего протоколы, и номер его жетона, не соответствует адрес места составления протоколов, не указано место рождения. Указывает, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, полагает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения, представленные инспектором ДПС, не могут быть признаны соответствующими.
 
    В судебное заседание Кулебин Т.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кулебина Т.В.
 
    Защитник Нечаенко В.И. в судебном заседании жалобу Кулебина Т.В. поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовавпоказания свидетеля и письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/в /___/ час. /___/ мин. на ул. /___/ в /___/ Кулебин Т.В. в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «/___/» с государственным регистрационным номером /___/.
 
    Факт правонарушенияподтверждается протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /___/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /___/.
 
    Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.
 
    Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д.5) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование /___/ от /___/(л.д.6) составлены в присутствии понятых в соответствии с нормами, предъявляемыми статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующих графах протоколов указаны дата и место их составления, которое как установлено в судебном заседании, является местом фактического отстранения лица от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Указаны в данных протоколах также должность фамилия и инициалы лица, составившего протоколы; основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответственно; сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения.
 
    Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Кулебин Т.В. /___/находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
 
    Направление Кулебина Т.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Фактические обстоятельства дела в части отказа Кулебина Т.В. от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /___/ от /___/(л.д. 5), проверенны в судебном заседании.
 
    В связи с чем довод жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для предъявления к Кулебину Т.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования не может служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи выводы не опровергает, направлен на собственную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из акта медицинского освидетельствования от /___/(л.д.7) следует, что у Кулебина Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Заключение о нахождении Кулебина Т.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом по результатам исследования его внешнего вида, поведения, эмоционального фона, особенностей речи, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы, жалоб на состояние, наличия запаха алкоголя и при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха, при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
 
    Акт и заключение врача соответствуют требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    В жалобе Кулебин Т.В. указывает на то, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования таковое началось в 04 часа 20 минут, что совпадает со временем исследования выдыхаемого водителем воздуха, и, соответственно, клинические признаки опьянения не могли быть установлены в течение одной минуты. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Исходя из анализа положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 наличие или отсутствие клинических признаков опьянения не является определяющим при установлении наличия состоянии алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. При таких обстоятельствах порядок выявления клинических признаков опьянения и, соответственно, совпадение во времени начала медицинского освидетельствования и отбора выдыхаемого воздуха не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Также судья приходит к выводу, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, правильно отказал Кулебину Т.В. в отборе пробы биологического объекта.
 
    Согласно пункту 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Учитывая, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом на основании исследования техническим средством измерения выдыхаемого Кулебиным Т.В. воздуха бесспорно было установлено состояние алкогольного опьянения, забор проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование у Кулебина Т.В. не осуществлялся.
 
    Таким образом, основания для критической оценки результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулебина Т.В. отсутствуют.
 
    Равным образом, отсутствуют данные о заинтересованности медицинского работника Л., проводившей медицинское освидетельствование, в искажении действительных результатов медицинского освидетельствования, исходе дела, или оговоре Кулебина Т.В.
 
    Вина Кулебина Т.В. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «/___/» Б. показал, что /___/он вместе с инспектором ДПС Л. патрулировали улицы /___/. На улице /___/ Л. был остановлен автомобиль под управлением Кулебина Т.В. В связи с тем, что от Кулебина Т.В. исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование Кулебин Т.В. пройти отказался, поэтому был направлен на освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию. После получения акта медицинского освидетельствования он составил в отношении Кулебина Т.В. протокол об административном правонарушении, при этом разъяснил Кулебину Т.В. его права, что тот подтвердил своей подписью в протоколе. Данный протокол составлялся в помещении отдела полиции.
 
    Из протокола об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д.4) следует, что на ул. /___/ в /___//___/в /___/ час. /___/ мин. Кулебин Т.В.управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении /___/ от /___/полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражена информация о дате и месте составления; должность фамилия и инициалы лица, его составившего; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение; объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Кулебину Т.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется собственноручная подпись Кулебина Т.В. в графе "Права и обязанности...мне разъяснены" (л.д. 4), поэтому довод жалобы Кулебина Т.В. о том, что данный протокол и иные протоколы следует признать недопустимыми доказательствами в связи с не разъяснением ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Не заслуживает внимания и довод о не разъяснении Кулебину Т.В. положений части 2 статьи 25.2 и части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные нормы определяют круг правомочий потерпевшего и свидетеля по делу об административном правонарушении, поэтому не разъяснение их лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на правовую оценку протокола об административном правонарушении и иных доказательств не влияет.
 
    Не влекут удовлетворение жалобы и доводы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, протокол об административном правонарушении в отношении Кулебина Т.В. составлен не тем инспектором, который остановил его, не указана его должность и номер жетона, также не полностью указано место рождения Кулебина Т.В., и место составления данного протокола указано иное, нежели место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае то обстоятельство, кем именно был составлен протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет. Старший инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Б., составивший протокол об административном правонарушении, также как и инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Л. видел, как водителем было совершено административное правонарушение, а также получил акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом оснований сомневаться в правильности указанных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, равно как и иные протоколы, сведений о наименовании своей должности и подразделении, в котором он проходит службу, а, следовательно, в его полномочиях, не имеется.
 
    Также, как уже отмечено, в протоколе об административном правонарушении отражены все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС верно указано место его составления, что было подтверждено инспектором в судебном заседании. Отсутствие в протоколе указаний на номер жетона Б. и на точное место рождения Кулебина Т.В. не может быть признано существенными недостатками протокола об административном правонарушении. Данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такие сведения прямо в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не перечислены, кроме того, номер жетона инспектора ДПС значения для данного конкретного дела об административном правонарушении не имеет, личность лица, привлекаемого к административной ответственности была установлена должностным лицом верно, факт составления данного протокола об административном правонарушении именно в отношении него не отрицает и сам Кулебин Т.В.
 
    Вышеприведенные доказательства при разрешении вопроса о виновности Кулебина Т.В. оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Все доводы Кулебина Т.В., выдвинутые в свою защиту, являлись при рассмотрении дела мировым судьей предметом тщательного судебного исследования и оценки.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Кулебин Т.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Действия Кулебина Т.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Кулебину Т.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 04 декабря 2013 года о назначении Кулебину Т.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кулебина Т.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    Решение вступило в законную силу 29.01.2014 года.