Решение от 19 февраля 2014 года №12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Тасеево 19 февраля 2014 года
 
    Судья Тасеевского районного суда ГУРОЧКИНА И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Атрохова Федора Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении
 
    АТРОХОВА ФЕДОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Атрохов Ф.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Атрохов Ф.В. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Атрохов В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он не согласен с тем, что его признали виновным в совершении административного правонарушения. В постановлении указано, что он высказал по телефону свое согласие на рассмотрение административного дела без его участия, однако он в судебный участок № 125 в Тасеевском районе не звонил, и никаких заявлений не делал. Также в постановлении указано, что данный звонок был сделан ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение зафиксировано и составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данной информации получается, что он почти за месяц позвонил секретарю судебного участка № 125 в Тасеевском районе и дал свое согласие на рассмотрение дела без его участия, а потом совершил административное правонарушение. Данную ошибку считает грубейшим нарушением, так как из-за этого нарушена хронология всех событий и действий. В связи с указанными обстоятельствами считает, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Атрохов Ф.В., жалобу поддержал, настаивает на удовлетворении его требований, подтвердив все основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии Атрохову сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Атрохов согласился. По внешним признакам Атрохов находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, лицо юыло красное, речь нарушена. Сотрудниками полиции с помощью алкометра было проведено освидетельствование Атрохова, и в выдыхаемом воздухе было обнаружено содержание этилового спирта. С результатами освидетельствования Атрохов был согласен.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные показания.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Атрохов Ф.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - как невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольныем напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).
 
    Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Атрохова Ф.В. принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные административным законодательством сроки, и в основу принятого решения о наличии в действиях Атрохова Ф.В. состава административного правонарушения положена совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 об обстоятельствах административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой распечаткой, согласно которого при наличии внешних признаков алкогольного опьянения у Атрохова Ф.В. при помощи технического средства установлено состояние алкогольного опяьянения, показание прибора <данные изъяты>; объяснения понятых ФИО4, ФИО5, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Атрохова Ф.В.; объяснения ФИО7, Атрохова Ф.В., ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершенного правонарушения Атроховым Ф.В.; список ГИБДД об административных правонарушениях; копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства Атрохова Ф.В.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности Атрохова Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Рассматривая материалы дела по жалобе Атрохова Ф.В. судья находит, что факт совершения Атроховым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, Атрохов Ф.В., являясь водителем транспортного средства, обязанный знать и исполнять требования ПДД, мог и должен был понимать, что случившееся является дорожно-транспортным происшествием, и был обязан как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, соблюдать положения п.2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Однако из исследованных при рассмотрении дела доказательств следует, что требования, установленные п.2.7 ПДД Атроховым Ф.В. выполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах действия Атрохова Ф.В. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Атрохова Ф.В. о том, что в постановлении указано, что он высказал по телефону свое согласие на рассмотрение административного дела без его участия, однако он в судебный участок № 125 в Тасеевском районе не звонил, и никаких заявлений не делал, судья находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, принятая мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе от Атрохова Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находится на работе вахтовым методом и не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные же обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам Атрохов Ф.В., который указал, что он звонил в судебный участок № 125 в Тасеевском районе в день рассмотрения дела и сообщил, что находится на работе в <адрес> и приехать не может. Также Атрохов Ф.В. в поданной жалобе указал, что в постановлении изложено, что звонок был им сделан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты совершения административного правонарушения, что является грубейшим нарушением, так как из-за этого нарушена хронология всех событий и действий. Рассматривая указанное основание жалобы, судья находит, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка в указании даты поступления телефонограммы от Атрохова Ф.В., поскольку сама имеющая в материалах дела телефонограмма датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судья находит, что рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, никоим образом не нарушило права Атрохова Ф.В., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует его личная подпись о получении повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Атрохова Ф.В., судьей не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных в судебном заседании доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для изменения или отмены которого не имеется.
 
    Судья также находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначен справедливый размер наказания, предусмотренного санкцией ч.3 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе, постановленное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атрохова Федора Васильевича, - оставить без изменения, а жалобу Атрохова Федора Васильевича - без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    СУДЬЯ: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело № 12-1/2014