Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 12-12014
Дело № 12-1 2014
РЕШЕНИЕ
14 января 2014 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4,
рассмотрев жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент видеофиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находилось в пользовании ФИО2 В ГИБДД ФИО2 направил собственноручное объяснение. Подпись ФИО2 в данном объяснении была заверена руководителем предприятия, где работает ФИО2 <данные изъяты>» ФИО3 Считает, что начальник центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 не полно рассмотрел представленный им пакет документов и нарушил Закон, указав, что объяснение ФИО2, как документ считается не легитимным. Полагает, что установление личности и подпись данного лица в такого рода документах может быть заверена, как нотариально, так и по месту жительства и работы данного лица.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 и свидетель ФИО2 в суд не явились, ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не представили. Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 не возражал рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 и свидетеля ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 и свидетеля ФИО2
В судебном заседании начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными. После тщательного изучения доводов жалобы, представленных документов и материалов дела об административном правонарушении было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Проверив доводы жалобы, заслушав начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, имеющим функции фото – съемки. На представленной фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № и показания технического средства скорость 87 км/час, разрешенная скорость движения 60 км/час, направление: встречная, дата/время ДД.ММ.ГГГГ 05:29:13, датчик КРИС-С, <адрес>. Проведена идентификация государственного регистрационного знака № Каких-либо оснований не доверять фотоматериалам и показаниям специального технического средства КРИС-С у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд считает, что ФИО1 не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, исходя из следующего. На рассмотрение жалобы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области и в судебное заседание ФИО2 не явился. При таких обстоятельствах начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области обоснованно не признал в качестве доказательства объяснение ФИО2, даже несмотря на то, что подпись ФИО2 заверена <данные изъяты>» ФИО3
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1., частью 2 статьи 25.2., частью 3 статьи 25.6. КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9. КоАП РФ.
Учитывая, что объяснение ФИО2, указанным требованиям Закона не соответствовало, то оно обоснованно не принято в качестве доказательства по делу начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области. При изложенных обстоятельствах, утверждение в жалобе, что установление личности и подпись данного лица в таких объяснениях может быть заверена как нотариально, так и по месту жительства и работы необоснованно.
Вопреки доводу жалобы начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Выводы в решении по жалобе мотивированы.
Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ по делу не имеется. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказана представленными доказательствами.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
