Решение от 16 января 2014 года №12-1/2014

Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бийск       16 января 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Грель А.В.,
 
    защитника         Барышевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грель А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Грель А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Грель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
 
                 Согласно указанному постановлению Грель А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                 На указанное постановление мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности - Грель А.В. подана жалоба, из которой следует, что он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Грель А.В. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не признавал вину и указал, что на самом деле он автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем находилась его жена, которая привезла его домой. Когда она вышла из автомобиля, чтобы закрыть ворота, он пересел на водительское сиденье, в это время во двор вбежали сотрудники ГИБДД без понятых, вытащили его из автомобиля, заломили руки и увезли на трассу.Что он писал в объяснении, не помнит, поскольку был сильно пьян, писал под диктовку сотрудников ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами он просил отложить судебное заседание и дать ему возможность пригласить в судебное заседание свидетелей. В отложенное по его ходатайству судебное заседание он не смог явиться вовремя по объективной причине - в пути следования сломался его автомобиль, в котором он вместе с заявленными свидетелями ехал в судебное заседание.Он по телефону позвонил секретарю судебного участка и сообщил, что не успевает, просил отложить судебное заседание на один час, однако, когда он вместе со свидетелями прибыл в суд, оказалось, что судебное заседание проведено в его отсутствие и в отношении него вынесено постановление о наложении административного наказания. Кроме того, выводы суда о его виновности основаны на непроверенных доказательствах.Факт того, что он не управлял автомобилем в момент его задержания, могут подтвердить в судебном заседании свидетели, явку которых в судебное заседание он обязуется обеспечить. Факт его сообщения в судебный участок о невозможности приехать в судебное заседание вовремя могут подтвердить свидетели, находившиеся в момент звонка вместе с ним. Также он считает необходимым допрос в судебном заседании понятых, присутствовавших при оформлении в отношении него материала обадминистративном правонарушении.
 
                В судебном заседанииГрель А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи в отношении него и прекратить производство по делу.
 
                Защитник Барышева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района И.Н.Воронцовой от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Грель А.В. об отложении рассмотрения дела, было определено судебное заседание отложить на ДД.ММ.ГГГГ вызвать в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудника ГИБДД, лиц, присутствовавших в качестве понятых. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в судебное заседание вызваны Грель А.В., сотрудник ГИБДД А.А. и Е.Э. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Грель А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Довод Грель А.В. о том, что он по телефону сообщал о том, что у него сломалась машина и он не может явиться в назначенное время, подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Однако ходатайство Грель А.В. об отложении судебного заседания на 1 час материалами дела не подтверждается, следовательно мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, изучены и оценены в полном объеме представленные доказательства вины Грель А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собранные в ходе оформления материала об административном правонарушении.
 
    При назначении вида и размера наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Размер наказания соответствует размерам санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении материала об административном правонарушении Грель А.В. факт управления автомобилем не оспаривал, о чем написал в протоколе об административном правонарушении собственноручное объяснение, а также расписался в составленных по факту правонарушения документах, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении жалобы Грель А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были исследованы обстоятельства, на которые Грель А.В. ссылается в своей жалобе. Изложенные в жалобе доводы Грель А.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
 
    Являясь участником дорожного движения, Грель А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от         ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А. в <адрес> Грель А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № управлял <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Грель А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № в присутствии понятых Е.Э.., Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> COMBIГрель А.В. фактически отказался также в присутствии понятых, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акт № и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При прохождении медицинского освидетельствования у Грель А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Факт совершения Грель А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как представленными документами, так и объяснениями в судебном заседании сотрудников полиции А.А. и П.В.Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Грель А.В. сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными
 
    Кроме того, в письменных объяснениях Е.Э. и Е.А. указано, что Грель А.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пояснения Грель А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы о том, что автомобилем он не управлял, объяснение в протоколе писал под диктовку сотрудников ГИБДД суду представляется неубедительным и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих какое-либо принуждение со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Грель А.В. либо обращения его по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в вышестоящие органы внутренних дел либо другие правоохранительные органы, суду не представлено.
 
    Доводы жалобы Грель А.В. о том, что его задержание осуществлялись в отсутствие понятых, суд не принимает во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании закона. Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в данном случае понятые удостоверили факты отстранения Грель А.В. от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства.
 
    К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству Грель А.В. свидетелей М.В. А.С., О.В. суд относится критически, поскольку Грель М.В. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, А.С. и О.В. являются его знакомыми, в силу чего указанные лица заинтересованы в благоприятном для Грель А.В. исходе дела. В то же время их пояснения по существу допущенного правонарушения опровергаются другими материалами дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства в их совокупности, положив их в основу принятого решения.
 
    Действиям Грель А.В. дана правильная юридическая оценка.
 
    Нарушений требований процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    Указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения № час. суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку материалами дела и пояснениями лиц участвующих в деле, время совершения правонарушения - № часа № минут не оспаривается.
 
               Нарушений требований административного      законодательства при составлении протоколов в отношении Грель А.В. не допущено, последнему разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ.
 
                Доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях при составлении материала об административном правонарушении в отношении Грель А.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
                 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Грель А.В. оставить без изменения, жалобу Грель А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья        С.М.Черепанов