Решение от 01 августа 2014 года №12-120/14

    Дело № 12-120/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк                                                                        1 августа 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> района<адрес>, работающего водителем ООО «Петролиум Плюс», проживающего по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 часов на автодороге Томск-Мариинск 11 км. ФИО2 в нарушение п.п.23.5 ПДД, п.2.1 ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем «SCANIAP440CA6X4MSZ» госномер № с полуприцепом № госномер AM 1535-42, перевозил тяжеловесный груз (нефтепродукты) фактической массой 45,9т. при допустимой 40 т. без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно; нагрузка по осям составила 1-6.86, 2-8.54, 3-8.58, 4-7.24, 5-7.4, 6-7.28 при допустимой нагрузке 1 -10 т., 2-8т., 3-8т., 4-4.75 т., 5- 5.75т., 6-6.75т.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был лишен права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить.
 
    Требования жалобы мотивированы тем, что не установлен факт совершения правонарушения и его вина.
 
    Так, он как водитель является не надлежащим лицом по данному делу, поскольку получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов возложено на владельца транспортного средства. Такое разрешение у ООО «Петролиум Плюс», в трудовых отношениях с которым он состоит, имелось и действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему предстояла перевозка груза, не являющегося тяжеловесным, о чем указано в накладной, поэтому работодатель не выдавал ему в поездку разрешение. О том, что груз тяжеловесный и имеется превышение допустимых осевых нагрузок на 2 и 3 оси, ему стало известно только после взвешивания и получения на руки протокола о взвешивании и акта. Он был лишен возможности повлиять на данные обстоятельства, не мог предвидеть, что его действия могут быть признаны противоправными, не мог предвидеть вредных последствий и желать их наступления, равно как и сознательно допускать такие последствия. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его работа связана с частыми разъездами, его заработная плата является основным источником дохода для его семьи. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в январе 2014г. ФИО2 привлекался по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вину свою признал и получил наказание в виде штрафа. Однако, он, ФИО2, работает в ООО «Петролиум Плюс» только с ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает за действия предыдущего владельца транспортного средства, которым он управлял в январе 2014 г. привлечение ФИО2 за аналогичное правонарушение не может в данном деле являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Взвешивание производилось с нарушением требований закона. Для измерения межосевых расстояний использовалось средство измерения - рулетка измерительная, не отвечающее требованиям ФЗ «Об обеспечении единства измерений», т.к. не имеет свидетельства. Калибровка средства измерения может проводиться в добровольном порядке, но не может применяться в целях государственного весового контроля. Кроме того, в сертификате на рулетку указано, что срок калибровки истек, т.к. она должна проводиться ежегодно. Определение полной массы автопоезда проводилось путем взвешивания по осям и сложения результатов взвешивания, что является недопустимым. Данное нарушение со стороны весовщиков повлекло за собой несоответствие данных по фактической массе груза -19,75 т. и массе автопоезда (тягач- 10 220 т, полуприцепа- цистерны - 9 900 т), автопоезд вместе с грузом весит 39 870 т против 45 900 т указанных в Протоколе взвешивания № от 14.05.2014г., Акте № и протоколе об административном правонарушении <адрес> от той же даты. Измерение осевых нагрузок производилось с нарушением требований закона, доказательством чего являются данные по взвешиванию: превышение допустимых осевых нагрузок на 2 и 3-ю оси. Автопоезд является 6-осным: 3 первых оси приходятся на тягач, три последних - на груженую цистерну. Если бы на самом деле был бы перегруз, то превышение допустимых осевых нагрузок было бы на последние три оси с грузом, но никак не на тягач. Взвешивание производилось на обочине, не имеющей твердого покрытия и имеющей наклон, который визуально был выше допустимого (допускается уклон в 1 градус). В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно заключается совершенное правонарушение - указано, что отсутствует и специальное разрешение и специальный пропуск. При этом не установлена обязательность водителя в получении такого пропуска. Вывод о тяжеловесности перевозимого груза основывается только на результатах взвешивания.
 
    Инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Водитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
 
    Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарно-транспотная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.; водительское удостоверение на имя ФИО2; технический паспорт транспортного средства; свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № 052779332, действительное до ДД.ММ.ГГГГ г.; сертификат о калибровке средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ г.; список нарушений в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2
 
    Мировой судья пришел к верному выводу относительно доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом было принято во внимание, что критерием отнесения груза к тяжеловесному является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок. По результатам взвешивания общая масса транспортного средства превысила предельно допустимые 40т. и составила 45,9т.
 
    Мировым судьей проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Сделанный мировым судьей вывод о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», что взвешивание произведено на весах АВТОПОСТ-М-20 №12296, зарегистрированных в установленном порядке в Госреестре и прошедших поверку ДД.ММ.ГГГГ г., - не опровергнут ФИО2 Товарно-транспортную накладную, согласно которой масса груза не превышала предельно допустимую, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства – содержащиеся в ней сведения объективно противоречат фактическим обстоятельства, установленным при рассмотрении дела.
 
    Доводы защиты ФИО2 о нарушении процедуры взвешивания, невозможности использования весов АВТОПОС-М-20\2 были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения и личность виновного; не установил обстоятельств, смягчающих его наказание. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учел то, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Место работы ФИО2 во время совершения предыдущего правонарушения не имеет никакого правового значения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                               Р Е Ш И Л:
 
    Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев; жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его оглашения в судебном заседании.
 
                                           Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                   Короткова Е.Л.