Решение от 14 января 2014 года №12-1/2014

Дело №12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    <адрес> 14 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова И.А. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Астахова А.С. от 21.08.2013 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Паневой А.И.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    15 июля 2013 года около 17 часов 40 минут в с. Покровка Октябрьского района Приморского края на улице Пионерская д. 14 водитель Панева А.И. управляя автомашиной «Тойота Алион» государственный регистрационный знак № не выполнила требования п. 8.3 ПДД, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением Воронцова И.А.. В результате произошло ДТП, в котором Воронцов И.А. получил телесные повреждения в виде небольшой ушибленной раны в области подбородка, ссадины: в области левой щеки (1), в области ключицы и левого соска (1), в области кистей (множество), по наружной поверхности правой стопы (1).
 
    По данному факту 15.07.2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    21.08.2013 года Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Астахов А.С. вынес постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Воронцов И.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит отменить постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Астахова А.С. от 21.08.2013 года.
 
    В обоснование жалобы Воронцов И.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен в связи с тем, что копию постановления о прекращении дела он не получал, о том, что в рамках дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, узнал в ходе судебного заседания проходившего в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края 18.11.2013 года по его иску к Паневой А.И. о компенсации морального вреда причинённого в результате указанного выше ДТП. Кроме этого, он не был уведомлен о том, что в отношении него проводилась судебно - медицинское освидетельствование (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Уссурийский межрайонный отдел), от её проведения с его участием он не отказывался. Полагает, что этими действиями были существенно нарушены его права.
 
    Жалоба Воронцова И.А рассмотрена без его участия, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме Воронцов И.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Панева А.И. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что после ДТП она и Воронцов И.А. были доставлены в Октябрьскую ЦРБ, где дежурный врач выяснял у Воронцова И.А., нуждается ли тот в медицинской помощи. Воронцов ответил, что такая помощь ему не требуется. Видела у Воронцова ушиб мягких тканей предплечья. Иных телесных повреждений не наблюдала. На следующий день Воронцов И.В. обратился в поликлинику на прием к врачу-хирургу с жалобами на боли в правом плечевом суставе. Несмотря на отсутствие медицинских показаний, было проведено рентген-исследование плечевого сустава Воронцова И.А., патология не выявлена. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку наличие легких телесных повреждений у Воронцова И.А. не нашло подтверждения. Владельцу поврежденного в ДТП мопеда (дяде Воронцова И.А.) возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Паневу А.И., ознакомившись с административным материалом, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из смысла статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что если в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, то действия виновного образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Понятия легкого вреда здоровью дается в примечании к указанной статье, согласно которому под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Согласно п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522 объектом судебно-медицинской экспертизы (в числе прочего) могут являться материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
 
    В материалах административного дела имеется акт судебно – медицинского освидетельствования №2641, который суд признает доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона и относящимся к обстоятельствам дела.
 
    Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № 2641, проведенного на основании медицинских документов, у гражданина Воронцова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: небольшая ушибленная рана в области подбородка, ссадины в области левой щеки (1), в области ключицы и левого соска (1), в области кистей (множество), по наружной поверхности правой стопы (1), которые в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
 
    Потерпевшим Воронцовым И.А. документов, подтверждающих, причинение ему в результате ДТП иной степени тяжести вреда здоровью суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 24.5 п.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе и при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Паневой А.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно производство по делу по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении было обоснованно прекращено постановлением от 21.08.2013 года.
 
    Доводы Воронцова И.А., приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении Паневой А.И. от 21.08.2013 года.
 
    По изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 21.08.2013 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Астахова А.С. от 21.08.2013 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Паневой А.И. оставить без изменения, а жалобу Воронцова И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.
 
    Судья Е.Н.Севостьянова