Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-120/14
Дело № 12-120\14 копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08.04.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимоненкова А. Н. на постановление (номер обезличен) инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филимоненкова А. Н.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 17 ч. 10 мин. в (адрес обезличен) водитель Филимоненков А.Н. управляя автомобилем (данные обезличены) совершил нарушение п 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением (номер обезличен) инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А от (дата обезличена). Филимоненков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с принятым постановлением Филимоненков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы Филимоненков А.Н. указывает, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством. Столкновение автомобилей произошло потому, что водитель едущего впереди автомобиля Ч применил экстренное торможение. При вынесении постановления инспектором ДПС он, Филимоненков А.Н. от его подписи отказался, однако в постановлении отсутствует указание на понятых, в присутствии которых он отказался от подписи, а так же подписи данных понятых. Второй участник ДТП Ч, не может являться понятым, поскольку он заинтересованное лицо.
В судебном заседании Филимоненков А.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что двигаясь по(адрес обезличен) к кинотеатру «М» он обратил внимание на то, что впереди идущий автомобиль едет странно, тормозит без причины, затем разгоняется. Подъехав к кольцевому движению, он встал сзади этого автомобиля в 2-3 метрах от него. Когда движение по кольцу стало свободным впереди идущий автомобиль тронулся, он так же поехал за ним, но не смотря на то, что дальнейшему движению ничего не препятствовало, этот автомобиль резко затормозил. Он так же стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что выбранная им дистанция в 2-3 метра является достаточной и безопасной, однако столкновение произошло из – за того, что второй участник резко затормозил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Филимоненкова А.Н. суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части установлен в главе 9 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Филимоненкова А.Н. следует, что (дата обезличена) в 17 ч. 10 мин. в (адрес обезличен), водитель Филимоненков А.Н. управляя автомобилем (данные обезличены) совершил нарушение п 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Филимоненкова А.Н. и И
Доводы Филимоненкова А.Н. о том, что он соблюдал достаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля, поэтому не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, а столкновение произошло по вине впереди идущего автомобиля, который применил экстренное торможение, суд отклонил, поскольку Филимоненков А.Н. не отрицал, что перед выездом на круговое движение он встал за автомобилем Форд под управлением И, и начал движение одновременно с ним с дистанцией 2-3 метра, что оказалось недостаточной для избежания столкновения при применении впереди идущего автомобиля торможения. Отсутствие тормозного пути свидетельствует о том, что дистанция до впереди движущегося транспортного средства не позволила Филимоненкову А.Н. применить торможение при остановке автомобиля Ф.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Филимоненкова А.Н.по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установив вину Филимоненкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС А от (данные обезличены). № (номер обезличен) не установлено.
Доводы Филимоненкова А.Н. о том, что постановление не содержит подписей лиц, в присутствии которых он отказался от подписи постановления не соответствует представленным материалам. Согласно постановления № (номер обезличен) на его оборотной стороне указаны фамилии имена и отчества понятых, их адреса и подписи. Ссылка Филимоненкова А.Н. на то, что второй участник ДТП не может быть понятым при отказе его от подписи постановления не может быть принята судом. Филимоненков А.Н. не отрицал, что подписывать постановление о назначении ему наказания он отказался, поскольку был с ним не согласен. При этом подписи лиц, в присутствии которых он отказался подписывать постановление лишь удостоверяют факт отказа от этого действия привлекаемым лицом, что не связано с доказательствами по делу, в которых мог быть заинтересован второй участник ДТП.
При таких обстоятельствах постановление (номер обезличен) инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А от (дата обезличена) о наложении на Филимоненкова А.Н. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Филимоненкова А.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление (номер обезличен) инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А от (дата обезличена). о признании Филимоненкова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и о наложении на Филимоненкова А. Н. административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филимоненкова А. Н. – без удовлетворения.
Судья : подпись
Копия верна
Судья: С.А.Азова
Секретарь: О.В.Белякова
(данные обезличены)
