Решение от 21 января 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Локоть
 
    Брасовского района
 
    Брянской области                                                                    21 января 2014 года
 
            Судья Брасовского районного суда Брянской области Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Валерия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 года мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области в отношении:
 
    Романова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             27.09.2013 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенантом полиции Наконечным Е.В. составлен протокол 32 ПР 758576 об административным правонарушении согласно которому Романов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ -невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Постановлением от 28.10.2013 г. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области Горелова В.В. Романов В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев:
 
             ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> водитель Романов В.П., по <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством (автомобилем) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками <данные изъяты>
 
    На данное постановление Романовым В.П. принесена жалоба, в которой просит отменить судебное постановление, вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:
 
    -в обжалуемом постановлении указано, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, однако данное обстоятельство судом не исследовалось, каких-либо сведений и доказательств данного факта в материалах дела нет.
 
    -в постановлении указано, что вину свою признал, однако по сути признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, а следовательно не являлся водителем. Данный факт в суде не исследовался, понятые, подписавшие протокол в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.
 
    Романов В.П., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи от 28.10.2013 г., пояснил, что с протоколом и постановлением об административном правонарушении не согласен, поскольку в указанный день он совершил ДТП, с места происшествия уехал домой, где после перенесенного стресса употребил спиртное, стал отдыхать. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял. К нему домой приехали сотрудники ДПС, пригласили в дежурный автомобиль, на котором доставили в дежурную часть ОП МО МВД «Навлинский», где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол.
 
    Представитель по доверенности от 18.11.2013 г. Пыкин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи от 28.10.2013 г.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Локоть-Турищево. Прибыв на место происшествия, он обнаружил поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Свидетели ДТП сообщили, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение, скрылся с места происшествия. Через некоторое время ему сообщили, что подозреваемый автомобиль находится в <адрес>. Он проследовал по указанному адресу и обнаружил автомобиль около одного из домов. Водитель автомобиля Романов В.П. находился дома, он пригласил его в дежурный автомобиль, где в присутствии понятых Бычкова и Тулуповой проследовали в дежурную часть ОП МО МВД России «Навлинский», для составления необходимых документов. Романов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивые позы, нарушение речи, с фактом ДТП и оставлением места ДТП был согласен, Романову В.П. предложили в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Романов В.П. отказался, о чем были составлены протоколы, отобраны объяснения у присутствующих понятых Бычкова и Тулуповой. О том, что понятые состояли в родстве с потерпевшими по делу о ДТП сведениями не располагал, у всех участников производства были разные фамилия и адреса.
 
            Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 28.10.2013 г. подлежит изменении по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 7 километре автодороги «Локоть-Турищиво» <адрес>, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, Романов В.П., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. После этого Романова В.П., находясь в <адрес>, будучи причастным к ДТП, при котором он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Романов В.П. сотрудниками ДПС был доставлен в ОП МО МВД России «Навлинский», расположенный по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи) и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом 32 ПР № 758576 от 27.09.2013 г(.л.д.3), протоколом 32 ОТ № 121156 от 27.09.2013 г. ( л.д.4) протоколом 32 НА №073426 от 27.09.2013 г. ( л.д.5), протоколом 32 АА № 042167 от 27.09.2013 г. ( л.д.6), объяснениями понятых ФИО2 ( л.д.7), ФИО3 ( л.д.8), рапортом ( л.д.9), сведениями о лице в отношении которого ведется производство по делу ( л.д.10-11), распиской Романова В.П. ( л.д.18), решением от 24.12.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Романов В.П. не являлся водителем, судья районного суда приходит к выводу, что он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Романовым В.П. нарушены п. 2.7 ПДД РФ в силу которого, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем действия Романова В.П. должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Как усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно посягает на отношения в области дорожного движения.
 
    Между тем, при назначении Романову В.П. наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание, данные о личности и тот факт, что согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения, а закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку на момент совершения Романовым В.П. правонарушения действовала редакция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде лишения права управления на срок от полутора до двух лет, суд приходит к выводу о применении редакции ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ и назначении наказания в виде лишения права управления, исключив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом не исследовалось обстоятельства отягчающие наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения, районный судья считает не состоятельными и не соответствующими материалам административного дела, в которых содержится сведения о ранее совершенных Романовым В.П. однородных административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КОАП РФ. ( л.д.10-11).
 
    Кроме того, суд отвергает доводы апелляционной жалобы о заинтересованности понятых Тулуповой и Бычкова при производстве по административному делу, поскольку факта заинтересованности понятых в судебном заседании установлено не было.
 
            Оснований подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, не имеется.

 
         Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 28.10.2013 г. в отношении Романова В.П., изменить.
 
    Действия Романова В.П. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ, назначив наказание в виде лишения права правления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Судья                                                                                       Фещукова В.В.