Решение от 10 апреля 2014 года №12-1/2014

    Материал 12-1/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Торопец 10 апреля 2014 года
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Селезневой О.В.,
 
    с участием заявителя Балакирева В.В.,
 
    потерпевшего М.,
 
    рассмотрев материалы по жалобе Балакирева В. В. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ивановой Ю.В. от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балакирева В. В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <данные изъяты> №, вынесенным ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшим лейтенантом полиции Ивановой Ю.В., Балакирев В.В. подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ –а именно, управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в том, что не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (нарушил п.9.10 ПДД), и совершил столкновение с автомобилем М., движущегося во встречном направлении.
 
    Балакирев В.В. обжалуя данное постановление, просит отменить его, считая наложение административного взыскания необоснованным, т.к. правил дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе проезжей части дороги и не создавал аварийной ситуации. После удара его машину развернуло.
 
    В судебном заседании заявитель Балакирев В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 12 августа 2013 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью не более 20 км/ч из <адрес> в направлении трассы <адрес> по участку дороги, который очень неровный. Увидел, что ему навстречу движется автомобиль со скоростью примерно 30-40 км/ч, транспортное средство ехало быстро. И он почувствовал удар в лобовую часть своего автомобиля. После удара его транспортное средство развернуло, т.к. он был пустой, а второй автомобиль просто сместился, он был гружен яблоками. Он не является виновником данного ДТП, считает, что была обоюдная вина, т.к.если на дороге нет разметки, то водители должны визуально делить проезжую часть. Просит отменить постановление от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Иванова Ю.В. надлежащим образом уведомленная о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
 
    Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он 12 августа 2013 года возвращался из <адрес>, примерно после 10.00 часов. Погода была солнечная, ясная, видимость была отличная. Он проехал мост, там кусок плохой дороги метров 70, он ехал по своей полосе, видел двигающуюся ему навстречу темную машину, ещё метров за 30,она ехала по своей стороне, но потом водитель данного транспортного средства может отвлекся, или его не заметил стал объезжать яму с выездом на встречную полосу, он резко стал тормозить, ещё на асфальте, его понесло немного влево, а на плохом участке дороги он ничего не смог сделать и врезался в автомобиль Балакирева. Водитель Балакирев даже не пытался тормозить, он пытался объехать быстрей яму, но не успел завершить маневр. После удара машины остановились на том самом месте, где произошло столкновение. Балакирев ругался, он не стал скандалить, так как у него было разбито лицо, болела голова. Он ехал со скоростью 45 км/ч до торможения, а скорость Балакирева была больше 20 км/ч. Балакирев В.В. объезжал яму по его полосе, а почему не по своей он так и не понял, там дорога широкая у Балакирева была возможность. При составлении схемы ДТП все присутствовали, Балакирев сам лично ходил с сотрудниками все замерял, документы все лично подписывали.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» А. в судебном заседании пояснил, что он с К. получили сообщение о ДТП, выехали на место, составили схему, протокол, сфотографировали, взяли объяснения. Все объяснения брались, схема подписывалась в присутствии понятых. Все замеры производили при помощи рулетки. Потом Балакирев сам замерял, он им говорил, что что-то не замерили, и они ещё раз с Балакиревым сходили замерили и все указали на схеме. Со схемой Балакирев и М. согласились, подписали её в присутствии двух понятых. Потом составили протокол и направили начальнику. После чего было вынесено постановление о привлечении Балакирева к административной ответственности. М. ПДД не нарушил. Место столкновение автомобилей они определили по осколкам на проезжей части. Транспортные средства после столкновения не двигались. У автомобиля Балакирева были видимые повреждения: повреждена левая фара, капот; у автомобиля М.- капот, бампер ближе к центру. Балакирев поясняя, почему его транспортное средство оказалось на встречной полосе, указал, что его автомобиль подкинуло вверх и задняя часть автомобиля поэтому переместилась. Сторонам на месте ДТП сразу предлагали вызвать экспертов и провести экспертизу, но они не захотели. Автомобиль М. после столкновения самостоятельно двигаться не мог, а автомобиль Балакирева уехал своим ходом. Автомобиль М. был повреждён сильнее.
 
        Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 12 августа 2013 года она с мужем Балакиревым В.В. ехали из <адрес> по направлению <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении. Проехав остановку перед мостом, она заметила, что им навстречу двигался автомобиль со скоростью не менее 20 км/ч, они ехали со скоростью 10 км/ч, потому что была очень плохая дорога, и они притормаживали. Машина встречная ехала по своей полосе и вдруг произошёл удар в левое колесо их автомобиля, автомобиль подкинуло и развернуло. Почему это произошло, она даже не поняла, но водитель машины, которая двигалась им на встречу, ничего не предпринял, что бы избежать столкновения. Машину М. отнесло ближе к их машине, он наверное не заметил ямку, и произошло столкновение. После ДТП машина в которой она ехала стояла развернутая, а машина М. стояла передней частью ближе к ним, а задняя часть на своей встречной полосе. На асфальте были осколки от автомобиля, они лежали рядом с машиной, в которой она ехала. Так же был на асфальте тормозной путь М. и тормозной путь их автомобиля. М. сидел в машине, говорил, что плохо себя чувствует. Никто на месте ДТП себя виновным не признавал. Повреждения автомобилей, указанные в справке ДТП, указаны были после визуального осмотра. После ДТП их автомобиль мог двигаться самостоятельно.
 
    Лицо, привлеченное при составлении схемы в качестве понятого О. в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2013 года он возвращался с братом из <адрес> и остановился отдохнуть. Увидел, что неподалёку произошло ДТП с участием его знакомого Балакирева В.В. Сотрудники ГАИ уже были на месте ДТП и они попросили быть его и брата понятыми. ДТП произошло с участием двух автомобилей. Машина М. стояла, сместившись к центру дороги, а у машины Балакирева задняя часть автомобиля была сдвинута. На дороге был след от задних колес Балакирева, как будто зад машины был сдвинут. У машины Балакирева тормозного пути не было. Сотрудники ДПС замерили, расстояние проезжей части, от края до края покрытия, обочину не замеряли, расстояние от заднего колеса от одной машины и от другой. Тормозной путь у машины М. был большой. Был отрезок дороги, на котором не было следов машины М., она просто катилась. При всех замерах присутствовали оба водителя. Балакирев высказывал возражения, его замечания инспекторы ДПС учли, и все перемерили заново. Удар произошёл в машину Балакирева в водительскую сторону, от удара машину откинуло в сторону. Осколки лежали между машинами. На ДТП они были до конца. Машину М. увезли на буксире, а у машины Балакирева они убрали защиту отвалившуюся, подделали провода, и она уехала сама. По видимым повреждениям, он не может сказать, чья машина больше пострадала.
 
    По ходатайству заявителя Балакирева В.В. судом запрашивался и исследовался материал КУПС № от 12 августа 2013 года.
 
    Из постановления об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27 августа 2013 года (л.д.4) следует, что Балакирев В. В. 12 августа 2013 года в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 1 км автодороги <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в том, что не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем М., движущегося во встречном направлении, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно справке <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2013 года (л.д. 13) водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Балакиревым В.В. был нарушен п.9.10 ПДД и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М. нарушений ПДД нет. В справке зафиксированы имеющиеся повреждения транспортных средств: у автомашины Балакирева В.В.- деформирован передний капот, левое переднее крыло, водительская дверь, переднее левое колесо, радиатор, решетка радиатора, левая передняя блок фара, возможны скрытые повреждения; у автомашины М.- деформирован передний капот, бампер, левое переднее крыло, телевизор, радиатор, передняя левая и правая блок фара, водительская дверь, возможны скрытые повреждения.
 
        В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5), из которой усматривается, направление транспортных средств, расположение их на проезжей части после ДТП. Тормозной путь транспортного средства <данные изъяты> под управлением М. составляет 17,2 м. Каких либо следов торможения, юза транспортного средства <данные изъяты> под управлением Балакирева В.В. не имеется. Замечаний по составлению схемы участниками ДТП и понятыми не внесены.
 
        К материалам жалобы заявителем Балакиревым В.В. в подтверждение своих доводов представлены фотоизображения с места ДТП ( л.д. 6-8) о расположении транспортных средств после столкновения и расположение технических повреждений на данных транспортных средствах и на проезжей части. С представленными фотоизображениями согласились и второй участник ДТП М. и сотрудник ОГИБДД А., выезжавший на ДТП.
 
        По данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УВД по Тверской области. Из заключения эксперта С. № следует, что проанализировав в совокупности повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении, расположение следа торможения автомобиля <данные изъяты>, осыпания осколков на фотоизображениях с места ДТП и конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксированное на схеме ДТП можно указать, что автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное, угловое, внецентренное. В данное дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> ( в момент столкновения) находился на левой (встречной) стороне проезжей части дороги смещаясь слева направо до места конечного расположения зафиксированного на схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигался по правой стороне проезжей части на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части дороги до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> и далее до места конечного расположения, о чем свидетельствуют характер образовавшихся повреждений транспортных средств и следы торможения, отобразившиеся на проезжей части дороги, зафиксированные в схеме ДТП и фотоизображениях с места ДТП от 12 августа 2013 года. Причиной столкновения могли явиться действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 ПДД.
 
         Анализируя исследованные материалы дела, суд находит жалобу Балакирева В.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Административное взыскание наложено на Балакирева В.В. уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3, 28.6 КоАП РФ. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшим лейтенантом полиции Ивановой Ю.В. на основании собранного материала обоснованно установлено в действиях Балакирева В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении водителем п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников ДТП Балакирева В.В. и М., сотрудника ОГИБДД А., представленными в судебное заседание документами (схемой ДТП, фотоизображениями с места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в день 12 августа 2013 года). Оснований подвергать сомнению достоверность перечисленных доказательств не имеется.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта С. причиной столкновения могли явиться действия водителя автомобиля <данные изъяты> (Балакирева В.В.) не соответствующие требованиям пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 ПДД.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена в установленном порядке в судебном заседании, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, специальность по автотехнической экспертизе «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», « исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспртного происшествия» и стаж работы по экспертной специализации с 2003 года, в распоряжение эксперта был предоставлен весь материал об административном правонарушении, имевшем место 12 августа 2013 года на 1 км автодороги <адрес>, по результатам которых экспертом были сделаны соответствующие выводы.
 
    Суд критически подходит к оценке показаний свидетелей Д. и О. в части наличия тормозного пути автомобиля <данные изъяты> на проезжей части дороги, поскольку они противоречат всей совокупности представленных доказательств (показаниям М., А., и представленным документам схеме ДТП и фотоизображениям с ДТП).
 
    Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции № 245-ФЗ от 23.07.20013 года, действующей до 31 августа 2013 года).
 
    При данных обстоятельствах ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» Иванова Ю.В. обоснованно установила в действиях Балакирева В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Административное взыскание наложено в рамках санкции данной статьи с вынесением постановления, установленной формы.
 
    В связи с изложенным, суд находит постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции Ивановой Ю.В. от 27 августа 2013 года законным и обоснованным, а жалобу Балакирева В.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции Ивановой Ю.В. <данные изъяты> №, от 27 августа 2013 года о привлечении гр. Балакирева В. В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Балакирева В. В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья В.А.Смирнова