Решение от 18 июня 2014 года №12-120/14

    Дело № 12-120/14
 
    Решение
 
    18 июня 2014 года                     город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Емельяновой Н.В. на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности <№> вынесенное <дата> государственным инспектором города <данные изъяты> по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности по городу <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Председатель садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> (далее оп тексту также - СНТ <данные изъяты>») Емельянова Н.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности Садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> председатель садоводческого товарищества <данные изъяты> Емельянова Н.В. нарушила требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка зданий и застройка городских и сельских поселений», а именно:
 
    - не предусмотрено расстояние от границ застройки участков садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> до лесного массива не менее 15 метров (п. 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка зданий и застройка городских и сельских поселений».
 
    Председатель СНТ <данные изъяты> Емельянова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности <№> от <дата> в которой просит вынесенное постановление отменить.
 
    В обоснование жалобы Емельянова Н.В. указала, что считает постановление о назначении административного наказания от <дата> необоснованным, поскольку при уточнении границ садоводческого товарищества <данные изъяты> инспектор Н.В. инспектировал не только территорию садоводческого товарищества <данные изъяты> но и земли городского поселения поселка <данные изъяты> района Тверской области, поскольку СНТ <данные изъяты> с трех сторон граничит с рекой, а с четвертой стороны - с поселковой дорогой, и соответственно лесной массив, расположенный по другую сторону дороги, входит в состав государственного лесного фонда <данные изъяты> района. Несоответствие расстояния от границ застройки участков садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> до лесного массива обусловлено естественными процессами природы, а территория СНТ <данные изъяты> оставалась неизменной с момента образования.
 
    В судебном заседании председатель СНТ <данные изъяты> Емельянова Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку при проведении внеплановой проверки и уточнении границ садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> инспектор Н.В. не установил нормативные границы застройки участков садоводческого товарищества, указанные в плане застройки, не обозначил фактическое место замера расстояния от лесного массива до границ застройки участков СНТ <данные изъяты>», фактические границы СНТ <данные изъяты> оставались неизменными с момента образования и соответствуют территории, изначально установленной при выделении земельного участка под садоводческое товарищество.
 
    Заслушав председателя СНТ <данные изъяты> Емельянову Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что постановление о назначении административного наказания <№> от <дата>, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности по городу <данные изъяты> Н.В.. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    При вынесении обжалуемого постановления данные требования не соблюдены.
 
    Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 года руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Согласно протоколу собрания членов общества садоводческого товарищества <данные изъяты> от <дата> Емельянова Н.В. избрана председателем садоводческого товарищества <данные изъяты>».
 
    Таким образом, Емельянова Н.В. является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности и являющимся ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> <№>
 
    Согласно документам, представленным в судебное заседание Емельяновой Н.В., СНТ <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ <данные изъяты>» <дата>, поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Тверской области <дата> зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чём <дата> внесена соответствующая запись. Организационно-правовая форма садоводческого товарищества изменена на садоводческое некоммерческое товарищество, <дата> внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    <дата> инспектором отдела надзорной деятельности по городу <данные изъяты> Н.В.. составлен протокол <№> об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором указано на выявленное нарушение: не предусмотрено расстояние от границ застройки участков садоводческого товарищества до лесного массива не менее 15 метров.
 
    В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании представлены документы, касающиеся земельного участка, предоставленного СНТ <данные изъяты>
 
    Согласно решению исполнительного комитета <данные изъяты> районного совета народных депутатов от <дата> <№> «<данные изъяты>», земельный участок, площадью 9,0 га, выделен в постоянное пользование <данные изъяты>» под строительство садоводческого товарищества.
 
    Решением исполнительного комитета <данные изъяты> районного совета народных депутатов от <дата> <№> утвержден генеральный план застройки садоводческого товарищества <данные изъяты>
 
    Постановлением Администрации поселка <данные изъяты> района Тверской области от <дата> «<данные изъяты>», садоводческому товариществу во временное пользование дополнительно выделен земельный участок, площадью 7 га., Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района Тверской области от <дата> <№> за садоводческим товариществом дополнительно закреплен земельный участок, площадью 4 га.
 
    Из постановления Главы администрации <данные изъяты> района Тверской области от <дата> «<данные изъяты>» следует, что изменена форма пользования ранее предоставленным земельным участком, площадью 22 га: участок площадью 8,3 га выделен в коллективно-долевую собственность, участок площадью 10,7 га - во временное пользование, участок площадью 3,0 га - в постоянное пользование членов товарищества.
 
    Также представлен план застройки территорий общества садоводов любителей <данные изъяты>
 
    В материалах дела об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, данные документы отсутствуют, следовательно, они не исследовались и им не дана правовая оценка.
 
    Однако при вынесении обжалуемого постановления подлежали установлению обстоятельства, связанные с определением границ земельного участка, выделенного СНТ <данные изъяты>», поскольку Емельянова Н.В. признана виновной именно в том, что расстояние от границ застройки участков садоводческого товарищества до лесного массива менее 15 метров.
 
    Ни в протоколе <№> об административном правонарушении в области пожарной безопасности, ни в обжалуемом постановлении не указано место СНТ <данные изъяты>», в котором производилось измерение расстояния от границ застройки до лесного массива.
 
    В обжалуемом постановлении не указаны юридически значимые для дела обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действии (бездействии) Емельяновой Н.В. состава вмененного ей административного правонарушения.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу относительно установленных обстоятельств по делу, образующих состав административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения относительно вида назначенного наказания.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
 
    В этой связи постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности <№>, вынесенное <дата>, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
 
    С учётом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что противоправное деяние, вменяемое в вину председателю СНТ <данные изъяты> Емельяновой Н.В. выявлено <дата>, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в отдел надзорной деятельности по городу <данные изъяты> Управления надзорной деятельности главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности <№>, вынесенное <дата> государственным инспектором города <данные изъяты> по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности по городу <данные изъяты> Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Емельяновой Н.В., отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Емельяновой Н.В. возвратить в отдел надзорной деятельности по городу <данные изъяты> Управления надзорной деятельности главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                              Д.Л. Кяппиев