Решение от 04 февраля 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014 РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижние Серги     04 февраля 2014 г.
 
    Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,
 
    при секретаре Нарожной А.С., Тепикиной В.Ю.,
 
    с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Зеленин,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Зеленина <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Ляшенко В.В. по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 г.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Ляшенко В.В. от 12.12.2013 г. руководитель МКУ «Управление городского хозяйства» Зеленин привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
 
    Не согласившись с указанным постановлением руководитель МКУ «Управление городского хозяйства» Зеленин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2013 г. отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное постановление является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением процессуальных норм административного законодательства. В обоснование жалобы указал, что является начальником МКУ «Управление городского хозяйства», которое заключает договоры и контракты на зимнее содержание дорог. В настоящее время контракт на зимнее содержание дорог в <адрес> заключен с ИП Ш.Р.М. 06.12.2013 г. около 16 ч. на <адрес> произошло ДТП, автомобиль наехал на пешехода. Он лично присутствовал на месте ДТП, подписал акт обследования дорожных условий, в котором инспектор зафиксировал на дороге наличие снежного наката толщиной 2,5 см с образованием колеи. После этого в этот же день в 18.35 ч. в отношении его был составлен административный протокол, в связи с тем, что он как должностное лицо не осуществил контроль за выполнением работ по расчистке <адрес>, чем нарушил требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В этот день шел обильный снегопад, об этом он (Зеленин) указал в протоколе. <адрес> в <адрес> по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к автомобильной дороге местного значения с интенсивностью движения менее 1 000 автомобилей в сутки, в связи с чем снежный накат на такой дороге допускается и в соответствии с п. 6.1.5 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранспорта РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис может составить не более 4 см, это отражено в таблице 6.1 этих же методических рекомендаций, согласованных с ГОСТ Р 50597-93. Заявитель жалобы также указывает, что при составлении акта осмотра участка дороги по <адрес> инспектором ГИБДД не проводились измерения ни глубины колеи, ни коэффициента сцепления, в связи с чем говорить о степени скользкости указанной дороги неуместно <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании руководитель МКУ «Управление городского хозяйства» Зеленин доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на момент проверки шел обильный снегопад, что отражено в акте проверки, то есть, согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», накат должен был быть устранен в течение 6 часов с момента прекращения снегопада, что и было сделано. Снег шел целый день, практически не прекращаясь, расчистка велась патрульным методом тремя единицами техники по всем дорогам <адрес>, что подтверждается путевыми листами подрядчика.
 
    Защитник должностного лица МКУ «Управление городского хозяйства» Зеленин по доверенности <данные изъяты> Пылаев А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на автомобильной дороге <адрес> допускается снежный накат до 4 см, согласно п. 6.1.5 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранспорта РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис может составить не более 4 см, это отражено в таблице 6.1 этих же методических рекомендаций, согласованных с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», таким образом, накат в 2,5 см является допустимым. Также при проверке и составлении акта 06.12.2013 г. ни колейность, ни скользкость указанной автодороги измерены не были. Поскольку накат был в пределах нормы, то правонарушение не имело место быть. Кроме того, в составленном в отношении Зеленин административном протоколе речь идет только о нарушении сроков ликвидации зимней     скользкости и окончания снегоочистки на дорогах, что согласно п. 3.1.6 указанного ГОСТ должно составить 6 часов, однако, сотрудники ГИБДД состояние дороги по истечении этого времени не проверил, никакого предписания об устранении нарушений не выдал.
 
    Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Ляшенко В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на <адрес> проходит автобусный маршрут, в с вязи с чем на дорожном полотне наличие наката вообще недопустимо, накат должен устраняться незамедлительно.
 
    Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Попов Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что согласно п. 2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. На месте ДТП 06.12.2013 г. был зафиксирован снежный накат толщиной 2,5 см, что не соответствует требованиям. Коэффициент скользкости при проверке на <адрес> не измерялся. На очистку снежного наката дается 4 часа, ДТП произошло в светлое время суток в 16.30 ч., мероприятий по очистке дорожного полотна до ДТП не производилось. Патрульной снегоочистки, которая должна проводиться по мере выпадения осадков, сделано не было. Акт выполненных работ у подрядчика им не истребовался. Вблизи места ДТП на <адрес> нет ни железнодорожного переезда, ни пешеходного перехода, ни остановки общественного транспорта.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителей ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский», исследовав материалы дела, административные материалы № от 06.12.2013 г. и № от 06.12.2013 г., суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
 
    Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.
 
    Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Основные положения) (п. 13) закреплена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:
 
    - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Заявителем жалобы не оспаривается факт того, что Зеленин является должностным лицом, отвечающим за эксплуатацию дорог в <адрес> <данные изъяты>, что также подтверждается Уставом МКУ «Управление городского хозяйства» <данные изъяты>, постановлением администрации Бисертского городского округа № от 01.12.2010 г. «О возложении функций на МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского ГО» <данные изъяты>, распоряжением главы Бисертского городского округа № от 01.09.2006 г. «О назначении на должность начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского ГО» <данные изъяты>, трудовым договором Зеленин <данные изъяты>. На заместителя руководителя МКУ «Управление городского хозяйства» обязанности по контролю за эксплуатацией дорог в <адрес> не возложены <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес> относится к дороге местного значения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Бисертского городского округа <данные изъяты>.
 
    Как это следует из п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и примечания к данному пункту, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог местного значения (каковой и является улица Ленина в п. Бисерть) с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Из акта проверки участка автомобильной дороги в <адрес> от 06.12.2013 г. <данные изъяты> следует, что на проезжей части дороги местного значения в светлое время суток в 16.30 ч. имеется снежный накат 2,5 см с образованием колеи. Проверка проведена с участием госинспектора ГИБДД ММО МВД «Нижнесергинский» Попова Е.А., представителя дорожно-эксплуатационной организации Зеленин во время снегопада, однако, из приложенной к акту фототаблицы <данные изъяты> видно, что фотосъемка проведена в темное время суток, что позволяет сомневаться в достоверности произведенных сотрудниками ГИБДД измерений.
 
    Кроме того, при изучении административного материала № от 06.12.2013 г. установлено, что к протоколу осмотра места ДТП (<адрес>) от 06.12.2013 г., составленному с 16.50 ч. до 18.55 ч. приложены аналогичные фотографии.
 
    06.12.2013 г. в 18.35 ч. государственным инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Поповым Е.А. в отношении Зеленин составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> о том, что последний 06.12.2013 г. в 16.30 ч. на <адрес> как должностное лицо в нарушении требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не осуществил контроль за выполнением работ по расчистке <адрес> от снега, что выразилось в формировании снежного наката до 2,5 см, чем нарушил требования п. 13 Общих положений.
 
    Из объяснений Зеленин, содержащихся в указанном административном протоколе следует, что был обильный снегопад, расчистка ведется патрульным методом, но снежный накат периодически образуется.
 
    Факт того, что в момент составления акта 06.12.2014 г. шел снег не отрицал в судебном заседании и представитель ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Попов Е.А., составивший акт проверки от 06.12.2013 г.
 
    Согласно указанного протокола Зеленин обвиняется в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков окончания снегоочистки, установленных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, то есть окончание снегоочистки на <адрес> с момента окончания снегопада произведено в срок, превышающий 6 часов.
 
    Однако, по результатам рассмотрения указанного протокола 12.12.2013 г. вынесено постановление о привлечении Зеленин к административной ответственности <данные изъяты> за иное правонарушение: неосуществление контроля за выполнением работ по расчистке <адрес> от снега и снежного наката, нарушение п. 13 Общих положений.
 
    Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении непонятно, исходя из каких фактических данных сделан вывод о наличии в действиях Зеленин состава административного правонарушения, поскольку неосуществление контроля за выполнением работ по расчистке <адрес> от снега и снежного наката Зеленин не вменялось, а факт наличия либо отсутствия снежного наката на автомобильной дороге в <адрес> по истечении 6 часов после прекращения снегопада не проверялся, что следует из материалов дела, подтверждается пояснениями участников процесса, данных об обратном имеющиеся в административном материале документы не содержат, напротив, суду представлены путевые листы ИП Ш.Р.М., согласно которых со 2 по 8 декабря 2013 г. проводилась очистка улиц <адрес> от снега ежедневно с 7.00 ч. до 20.00 ч.
 
    Доводы представителя ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Попова Е.А. о том, что расчистка <адрес> в <адрес> 06.12.2013 г. вообще не производилась являются голословными, опровергаются исследованными в судебном заседании путевыми листами.
 
    Доводы представителя ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Ляшенко В.В. о том, что на дорожном полотне <адрес> наличие наката вообще недопустимо, накат должен устраняться незамедлительно, наличия события административного правонарушения, описанного в административном протоколе и вменяемого Зеленин, не подтверждают.
 
    Сведений об интенсивности движения на автодороге <адрес> в материалах дела не имеется, как и сведений о прохождении по указанной улице автобусного маршрута, участниками процесса такие сведения суду также не представлены, на состав административного правонарушения, вмененного Зеленин установление данных обстоятельств не влияет.
 
    Указание в протоколе осмотра места ДТП от 06.12.2013 г. на наличие снежного наката во время осмотра <адрес> с 16.50 ч. до 18.55 ч. также не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии снежного наката на автомобильной дороге по истечении 6 часов после прекращения снегопада.
 
    Таким образом, в рассматриваемом административном материале не имеется сведений о том, что руководитель МКУ «Управление городского хозяйства» Зеленин, являясь должностным лицом, отвечающим за эксплуатацию дорог в <адрес>, нарушил требования п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и не осуществил контроль за выполнением работ по расчистке <адрес> от снега, не принял мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, то есть отсутствуют сведения о наличии события административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы руководителя МКУ «Управление городского хозяйства» Зеленин суд признает обоснованными.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку событие административного правонарушения, описанное в административном протоколе и вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении в отношении Зеленин по ст. 12.34 КоАП РФ отсутствует, то постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Зеленина <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Ляшенко В.В. по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 г., которым должностное лицо - Зеленин <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья Г.А. Глухих