Решение от 25 июня 2014 года №12-1/2014

        Дело № 12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                          г.Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ходжаян Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Тасмухановой О.В.,
 
    с участием Калагарцева И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калагарцева И.Ф. на неправомерные действия инспектора ДПС по факту составления постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
                                                   установил:
 
        Калагарцев И.Ф. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия инспектора ДПС. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №. Данный документ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ПДД не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе. Инспектор ДПС, сославшись на визуальное определение нанесенной тонировочной пленки, не производя замер светопропускаемости передних боковых стекол, составил данный протокол. Однако факт данного нарушения может быть установлен только в результате проверки специальным прибором измерения, который соответствует ГОСТу 27902-88 и внесен в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. При проверке должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего не было сделано. В приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста ДПС. Основания, по которому была остановлена его машина, в перечне отсутствуют. В связи с чем инспектор ДПС нарушил его право на свободное передвижение по дорогам. В просьбе воспользоваться услугами адвоката было отказано, чем были нарушены гражданские его права. Пассажир, ехавший с ним в автомобиле, не был указан в протоколе в качестве свидетеля, в связи с чем данные действия считает неправомерными. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором разъяснены не были. Кроме того, в протоколе не указано конкретно место совершения административного правонарушения. С учетом дополнений просит суд: признать незаконными действия инспектора ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1 по составлению постановления <адрес> № по делу об административном правонарушении с момента его совершения, отменить постановление <адрес> № по делу об административном правонарушении, прекратить административное дело по постановлению <адрес> № по делу об административном правонарушении, провести проверку служебной деятельности инспектора ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1 по указанным фактам, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1
 
        В судебном заседании Калагарцев И.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просит её удовлетворить.
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО3 Увидев двигающийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты> с темной пленкой, остановил его. Представился водителю и пояснил, что за данное нарушение снимается номерной знак и попросил водителя пройти для составления протокола. Со слов водителя были записаны его данные и выписано постановление. Калагарцев И.Ф. отказался подписывать постановление и тогда составил протокол. Светопропускаемость стекол автомобиля были проверены прибором <данные изъяты>
 
        Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с Калагарцевым И.Ф. по <адрес> со стороны <адрес>. Сотрудник ДПС остановил машину заявителя, замер стекол не производил.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО1, когда тот остановил машину Калагарцева И.Ф. за тонировку.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
        В силу ч.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
        Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством РФ.
 
        Пункт 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
        В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
 
        Согласно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
        На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07. 1998 г. N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
 
        Статья 26.8 КоАП РФ предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
        Кроме того, согласно п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
 
        Письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962 утвержден Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, согласно которого для измерения светопропускания автомобильных стекол могут быть использованы следующие приборы: "ТОНИК" (НПФ ЗАО "Мета", г. Жигулевск); "БЛИК", ООО "РАДИАНТ", г. Санкт-Петербург); "СВЕТ" (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР", г. Великий Новгород).
 
        В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД "РФ" от 02.03.2009 N 185 контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 составлен протокол <адрес> № об административном правонарушении в отношении Калагарцева И.Ф. за управление автомобилем с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства с тонированными стеклами светопропускаемость которых не соответствует ГОСТу 27902-88, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.45).
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в данном протоколе отсутствует информация, какие стекла проверялись на светопропускаемость, размер светопропускаемости и каким прибором был произведен замер.
 
        Постановлением <адрес> № инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Калагарцев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.46).
 
        Исследованная в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора подтверждает, что инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 с прибором для измерения светопропускания стекол к автомобилю Калагарцева И.Ф. не подходил. Из данной видеозаписи видно, что ФИО1 взял рулетку и замерил ширину пленки лобового стекла автомобиля Калагарцева И.Ф., однако не сообщил размер замеренной пленки. Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что замер светопропускаемости стекол автомобиля Калагарцева И.Ф. никаким специальным прибором не производился.
 
        Согласно п.п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
        Таким образом, суд находит недоказанной вину Калагарцева И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о светопропускании стекол автомобиля, что невозможно определить без показаний специальных приборов, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Калагарцева И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо отменить, дело производством прекратить.
 
         Кроме того, в постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела не указано какому ГОСТу не соотвествует светопропускаемость стекол автомобиля, которым управлял Калагарцев И.Ф.
 
    Согласно ч.3 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с ч. 8 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
        Доводы жалобы Калагарцева И.Ф. о проведении проверки служебной деятельности инспектора ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1 и наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как рассмотрение данных требований не входит в компетенцию суда.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Калагарцева И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.
 
         В удовлетворении доводов жалобы Калагрцева И.Ф. о проведении служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в отношении инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1, отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: .
 
    .
 
    .н