Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело № 12-1/2014г.
РЕШЕНИЕ.
г. Луга Ленинградской области 24 января 2014г.
Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.
с участием заявителя Лазарева Е.Е.,
его представителя Петрова В.Н., представившего удостоверение № 1012, выданное Управлением Росрегистрации по г. С-Петербургу и Ленинградской области 27.05.2007г. и ордер № А 1233393 от 13.12.2013г.,
рассмотрел жалобу Лазарева Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи Ленинградской области по судебному участку № 55 Боровиковой С.Н. от 01.11.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ленинградской области по судебному участку № 55 Боровиковой С.Н. от 01.11.2013г. Лазарев Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
31 августа 2013г. около 02 часов 00 мин. Лазарев Е.Е., являясь водителем автомобиля «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанным постановлением Лазареву Е.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (полтора года).
С данным постановлением заявитель Лазарев Е.Е. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как указанного административного правонарушения он не совершал, в связи с чем, просит суд отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе и в судебном заседании заявитель Лазарев Е.Е. утверждает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, отказался пройти на месте освидетельствование, поскольку ему не были предъявлены документы на прибор.
Более того, при предъявлении к нему сотрудниками ГИБДД претензий по поводу наличия у него признаков алкогольного опьянения, он в своём письменном объяснении указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Псковской Областной больнице или районной больнице г. Пскова. В то же время не оспаривает, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Псковской области.
Кроме того, считает, что не установлена законность остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, так как доказательств, подтверждающих, что он нарушил скоростной режим, в материалах дела нет.
Представитель Лазарева Е.Е. – адвокат Петров В.Н. полностью поддержал доводы своего доверителя. Считает, что сотрудники ГИБДД в ответ на требование Лазарева Е.Е. пройти медицинское освидетельствование в одной из больниц г. Пскова, должны были его туда доставить. Получив отказ в проведении такого освидетельствования непосредственно в больнице, Лазарев Е.Е. тоже изменил бы своё поведение и прошел освидетельствование в наркологическом диспансере.
Обсудив доводы заявителя Лазарева Е.Е. и его представителя – адвоката Петрова В.Н., исследовав материалы дела, а также видеозапись, приложенную к материалам дела, прихожу к следующему:
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ « административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются « любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 60 АА № 994810, составленный 31 августа 2013г. в 02 час. 30 мин., из которого следует, что 31.08.2013г. в 02 час. 00 мин. Лазарев Евгений Евгеньевич, будучи остановленный у <адрес> и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), что подтверждается проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), после чего был отстранён от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и передано другому лицу (л.д. 6).
При этом в указанных выше протоколах Лазарев Е.Е. от подписи и дачи объяснения отказался, что подтверждено подписями понятых;
В проколе о направлении Лазарева Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «вместе с понятыми согласен пройти освидетельствование в Областной или районной больнице Пскова», подписи под которой также нет (л.д.8), в судебном заседании заявитель Лазарев Е.Е. подтвердил, что запись сделана именно им.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьёй, Лазарев Е.Е. подтверждал, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере Псковской области, но он отказался и пояснил, что готов был пройти такое освидетельствование только в Псковской областной больнице (л.д.44).
К. и В. инспектора ДПС УМВД России по Псковской области в судебном заседании мировому судье пояснили, что в г. Пскове медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводят только в Псковском областном наркологическом диспансере, о чём они сообщили Лазареву Е.Е. (л.д. 61-62).
Данное обстоятельство подтверждено сведениями, полученными по запросу суда из ГБУЗ «Псковская городская больница №2», «ГБУЗ «Псковская областная больница» и ГБУЗ «Псковская районная больница» (л.д. 88, 90,92).
При просмотре в судебном заседании видеозаписи на приложенном к материалам дела диске факт остановки автомобиля «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак Х 387 АО/47 подтверждается; заявитель Лазарев Е.Е. пояснил, что зафиксирован факт остановки его автомобиля именно 31 августа 2013г. около 02 час. на <адрес> запись о времени и дате на диске –это техническая неисправность.
Иной информации, имеющей доказательственное значение по делу, на диске не содержится.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьёй, при рассмотрении данного административного дела, безусловно влекущих отмену постановления.
Мировым судьёй были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оценены в совокупности, признаны допустимыми и достаточными для установления в действиях Лазарева Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Никаких новых доказательств судье заявителем Лазаревым Е.Е.. и его представителем Петровым В.Н. при рассмотрении дела по жалобе не представлено, доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом судебного исследования судьей при первоначальном рассмотрении в отношении Лазарева Е.Е. административного протокола.
Наказание мировым судьей назначено Лазареву Е.Е. с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании изложенного считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Лазарева Е.Е. не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Лазарева Евгения Евгеньевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Ленинградской области Боровиковой С.Н. по судебному участку № 55 от 01 ноября 2013г. без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья : (Пехтелева З.Н.)
