Решение от 16 января 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16января2014года                                                                                      с.Тербуны
 
    Судья Тербунскогорайонного суда Липецкой области Богомаз М.В.,рассмотрев открыто жалобу директора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ст.8.41КоАП РФ,
 
установила:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № директор ООО <данные изъяты> Волков В.В.признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст.8.41КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Волков В.В.с указанным постановлением не согласен,обратился в суд с жалобой,в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить,так как,по его мнению,обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае,если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду,которое подпадает под виды негативного воздействия,установленные в Законе об охране окружающей среды.Кроме того,между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имеетсядоговор на утилизацию твердых бытовых отходов,что свидетельствует о том,что ООО <данные изъяты> не занимается размещением отходов.При проведении проверки нарушен срок уведомления о ее проведении,были нарушены сроки ее проведения.Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    При рассмотрении жалобы Волков В.В.доводы жалобы поддержал в полном объеме,ссылаясь на ее доводы.Дополнительно объяснил,что доказательства,полученные с нарушением закона,не могут учитываться судом,так,в приказ о проведении проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ,а в приказе указано приступить к проверке с ДД.ММ.ГГГГ,что является нарушением.Полагал,что Худяков В.Н.не имел права вручать ему извещение о времени рассмотрения дела,такое полномочие отнесено лишь к лицу,которое его рассматривает.
 
    Представитель Управленияэкологии и природных ресурсовЛипецкой области Худяков В.Н.с доводами жалобы не согласился,просил постановление оставить безизменения,а жалобу без удовлетворения.Объяснил,что в результате хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> образуются отходы,отраженные в акте проверки.Коль скоро,между ООО <данные изъяты> иООО <данные изъяты> отсутствуют договорные отношения относительно того,кто из них должен осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду,то в данном случае данная обязанность возлагается на собственникаотходов ООО <данные изъяты>.ООО <данные изъяты> плату за негативное воздействие не осуществляет,в связи с чем,директор Волков В.В.привлечен к административной ответственности по ст.8.41КоАП РФ.
 
    Суд,выслушав объяснение участников,исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.
 
    В силуч.3ст.30.6КоАП РФ судья,рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам,указанным в жалобе.
 
    Согласно ч.1ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.8.41КоАП РФ административным правонарушением признаетсяневнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Субъектом правонарушения является лицо,оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие; субъективная сторона характеризуется виной.Объектом являются общественные отношения,возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.Объективную сторону образует бездействие,выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
 
    Согласностатье1Федерального закона от10января2002г.N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду-это воздействие хозяйственной и иной деятельности,последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт1статьи16Федерального закона "Об охране окружающей среды").
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ,иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты,подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр,почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом,теплом,электромагнитными,ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт2статьи16Федерального закона "Об охране окружающей среды").
 
    Исходя из положений действующего природоохранного законодательства негативным воздействием на окружающую среду в общем виде является воздействие хозяйственной и иной деятельности человека на совокупность компонентов природной среды,последствия которого приводят к негативным изменениям состояния окружающей среды во взаимосвязи ее физических,химических,биологических и иных показателей.
 
    Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт3статьи16Федерального закона "Об охране окружающей среды").
 
    Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,размещение отходов,другие виды вредного воздействия(пункт1),утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от28августа1992г.N632,предусмотрено,что он распространяется на предприятия,учреждения,организации,иностранных юридических и физических лиц,осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации,связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи),и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия(шум,вибрация,электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Статьей1Федерального закона от24июня1998г.N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено,что отходы производства и потребления-это остатки сырья,материалов,полуфабрикатов,иных изделий или продуктов,которые образовались в процессе производства или потребления,а также товары (продукция),утратившие свои потребительские свойства.
 
    В соответствии сприказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее-МПР Российской Федерации) от30июля2003г.N663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов,утвержденный приказом МПР Российской Федерации от2декабря2002г.N786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" иКритериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды,утвержденных приказом МПР Российской Федерации от15июня2001г.N511,отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами отнесены к отходам5-го класса опасности.
 
    Под размещением отходов в силустатьи1Федерального закона "Об отходах производства и потребления" понимается хранение и захоронение отходов.Хранение отходов-это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения,обезвреживания или использования; захоронение отходов-это изоляция отходов,не подлежащих дальнейшему использованию,в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов-это специально оборудованное сооружение,предназначенное для размещения отходов (полигон,шламохранилище,хвостохранилище,отвал горных пород и другое).
 
    Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений,выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения сотходами в соответствии со своей компетенцией (статья12вышеуказанного Федерального закона).
 
           Пунктом1приказа Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору от08.06.2006N557установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду:по итогам отчетного периода не позднее20-го числа месяца,следующего за отчетным периодом.
 
    Как следует из акта проверки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.оказывалось негативное воздействие на окружающую среду:размещались отходы на полигоне ТБО:ртутные лампы,люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы потребления на производстве,подобные коммунальным,мусор от бытовых помещений организаций несортированный некрупногабаритный.Плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась,что не оспаривалось директором ООО <данные изъяты>.
 
    При этом полагаю,что довод Волкова В.В.о том,что оснований для внесения ООО <данные изъяты> платы занегативное воздействие на окружающую среду не имеется в силунедоказанности размещения ООО <данные изъяты> отходов в смысле,придаваемом этой деятельности Федеральнымзаконом "Об отходах производства и потребления",то есть специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах,для создания которых необходимо разрешение федеральных органов власти,является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силустатьи4Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья,материалов,полуфабрикатов,иных изделий или продуктов,а также товаров (продукции),в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    Согласнописьму Ростехнадзора от28октября2008г.N14-07/6011лицом,размещающим отходы,является их собственник или лицо,осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении,заключенным с собственником отходов (договор,в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов,расчету платы и ее внесению).Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду,за исключением случая,когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации,а также случая,когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.
 
    В постановлении Конституционного суда РФ от5марта2013г № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи16ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды,размещение отходов,другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой ООО «Тополь» (п.3.2) указано,что несмотря на то,что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования,нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.
 
    Из материалов дела следует,что действительно между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (л.д.29).Однако в указанном договоре не предусмотрена обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы,являющиеся собственностью ООО <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах хранение ООО <данные изъяты> отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах не освобождает ее от предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    При рассмотрении жалобы директор ООО <данные изъяты> подтвердил,что в процессе деятельности аптеки образуются отходы,класс опасности которых не определен,которые размещаются в контейнере,установленном на рынке,с определенной периодичностью ООО <данные изъяты> осуществляет их вывоз и захоронение.Какие либо договорные отношения между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> о том,кто должен осуществлять плату за негативное воздействие отсутствует.При этом представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Худяков В.Н.объяснил,что ему известно,что ООО <данные изъяты> плату за негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов,принадлежащих ООО <данные изъяты> не вносит,что представителем ООО <данные изъяты> не оспаривалось.
 
    Вместе с тем,платежи за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность,оказывающую негативное воздействие на окружающую среду,являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствийхозяйственной и иной деятельности,оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
 
    Данная правовая позиция содержится вопределении Конституционного Суда Российской Федерации N284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,размещение отходов,другие виды вредного воздействия" и статьи7Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    Следовательно,невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду,зачисление которых в силустатей51,57,62Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит в бюджеты разных уровней,повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер,направленных на предотвращение вреда,причиняемого природной среде и здоровью человека в результате хозяйственнойдеятельности ответчика.
 
    Доводдиректора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.о том,что в процессе деятельности ООО <данные изъяты> образуются не все перечисленные в акте проверки отходы,опровергается самим актом проверки, видом уставной деятельности ООО <данные изъяты>заключенным договором на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов.
 
    При таких обстоятельствах,суд полагает,что в действиях директора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.имеется состав административного правонарушения,предусмотренного ст.8.41КоАП РФ.Постановлениезаместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    Доводы Волкова В.В.о том,что нарушен порядок проведения проверки,являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силуч.1ст.20Федерального закона от26.12.2008г.N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки,проведенной органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральнымзаконом требований к организации и проведению проверок,не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,установленных муниципальными правовыми актами,и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица,индивидуального предпринимателя.
 
    При этомчастью2указанной нормы к грубым нарушениям относится,в том числе,нарушение требований,предусмотренныхчастью12статьи9ичастью16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи10настоящего Федерального закона; частью2статьи13настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
 
    В силу ст.12Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо,индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля не позднеечем в течение трех рабочих днейдо начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как следует из объяснений Волкова В.В.и подтверждается материалами дела,уведомление о проведении плановой проверки вручено Волкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ,проверка началась ДД.ММ.ГГГГ.,следовательно,срок уведомления о проведении проверки был соблюден.То обстоятельство,что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни не свидетельствует о нарушении срока уведомления,так как следует из объясненийсторон,ООО <данные изъяты> работает без выходных,в течение полной семидневной рабочей недели.
 
    В силу ст.13Федерального закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
 
    Согласно приказу начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № срок проверки установлен не более5часов,приступить к проверке с ДД.ММ.ГГГГг.,окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Исходя из штатной численности работников ООО <данные изъяты> (12человек) последнее отнесено к микропредприятию.
 
    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № продолжительность проверки составила2дня3часа.При этом в приказе о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный срок проверки не более5часов.Как объяснил при рассмотрении жалобы представитель Управления экологии и природных ресурсов Худяков В.Н.,общий срок проверки установленный приказом не был нарушен,то,что в акте проверки указано2дня3часа свидетельствует о том,что проверка проводилась в течение2дней3часов,но в рамках5часов установленных приказом,а не в течении всего рабочего дня.Директором ООО <данные изъяты> данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Таким образом,срокпроведения плановой выездной проверки не нарушен.
 
    Довод Волкова в.В.о том,что ему был вручен незаверенный приказ о проведении проверки,ничем документально неподтвержден.
 
    Действительно,на основаниист.14Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от26декабря2008г. (в ред.от18июля2011г.) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами,которые указаны в распоряжении или приказе руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля,проводящими проверку,руководителю,иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица,индивидуальному предпринимателю,его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    При этом в соответствии сост.20названного закона к грубым нарушениям проведенной органом государственного контроля проверки относится нарушение требований,предусмотренныхчастью1статьи14,а именно проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.
 
    В материалах имеется заверенная надлежащим образом копия приказа о проведении плановой выездной проверки с подписью и печатью руководителя органа с отметкой о получении его Волковым В.В.Таким образом,оснований полагать о том,что проверкапроводилась без распоряжения или приказа руководителя,не имеется.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что в приказео проведении плановой выездной проверки указана дата его издания не соответствующая действительности,подтвержден в ходе рассмотрения жалобы.Как объяснил представительУправления экологии и природных ресурсов Липецкой области Худяков В.Н.действительно в дате приказа допущена описка,приказ следует считать от ДД.ММ.ГГГГ,а не от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд полагает,что данный довод не может повлиять на результаты законно проведенной проверки.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается письменными материалами дела.Так,в материалах дела имеется извещение Волкова В.В. (с его личной подписью) о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГг. в10ч.00мин.в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области для рассмотрения дела об административном правонарушении,полученное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).
 
    На основании ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,предусмотренныхчастью3статьи28.6настоящего Кодекса,либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такоеходатайство оставлено без удовлетворения.При отсутствии ходатайства об отложении и при наличии данных о надлежащем извещении Волкова В.В.административный орган был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При этом довод Волкова В.В.о том,что извещение вручалось ему не должностным лицом,который рассматривал дело,а представителем Управления экологии и природных ресурсов Худяковым В.Н.не влияет на законность принятого постановления,так какКоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,связанных с таким извещением,оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п.Вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела другим представителем административного органа,удостоверенное подписью лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,является надлежащим извещением.
 
             Каких-либо иных доводов,на основании которых постановление административного органа подлежит отмене,жалоба не содержит.
         Полагаю,что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.
 
             В принятии требований об отмене результатов проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано,так как данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.Порядок проведения проверки был проверен судом при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со статьёй30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения,а жалобы без удовлетворения.
 
              Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8,КоАП РФ,судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Постановлениезаместителя главного государственного инспекторав области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания директору ООО <данные изъяты> Волкову В.В.по ст.8.41КоАП РФоставить без изменения,а жалобу Волкова В.В.-без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья           Богомаз М.В.
 
    Решение не вступило в законную силу.