Решение от 07 февраля 2014 года №12-1/2014

№ 12- 1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года г. Невинномысск
 
    Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Меткалова В.Н., его защитника – адвоката АК №8 г. Ставрополя Красавина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Токовой Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меткалова В.Н. и его защитника Красавина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Невинномысска от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
установил:
 
    06.08.2013 года на <адрес> около 12 час. 20 минут выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Меткаловым В.Н. регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом без соответствующей лицензии, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 12 ноября 2013 года Меткалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Меткаловым В.Н., его защитником Красавиным А.В. подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приняты доказательства, которые не являются процессуальными документами по делу, допущены нарушения материального и процессуального права, Меткалов В.Н. привлечен к административной ответственности с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Меткалов В.Н. и его представитель Красавин А.В. жалобу поддержали, в судебном заседании ими даны пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просят постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 12.11.2013года отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    Представитель прокурора города Невинномысска старший помощник прокурора Тосунов Н.Л. просил в удовлетворении жалобы Меткалова В.Н. отказать за необоснованностью, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 12 ноября 2013года в отношении Меткалова В.Н. оставить без изменения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административная ответственность по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    Согласно п. 24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 № 280.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.
 
    Судом установлено, что Меткалов В.Н. зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серия №, по адресу: <адрес>
 
    Согласно уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 09 августа 2012 года Меткалов В.Н. вправе предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании в области осуществления пассажирских перевозок на территории города г.Невинномысска, проведенной прокуратурой города совместно с Невинномысским отделом УФСБ России по Ставропольскому краю и ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, 06.08.2013 на <адрес> около 12 часов 20 минут, выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Меткаловым В.Н. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном – <данные изъяты> государственный регистрационный №, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ, по результатам проверки прокурором города Невинномысска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Меткалова В.Н. по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об установлении факта осуществления ИП Меткаловым В.Н. регулярных пассажирских перевозок без лицензии, что им под видом заказных перевозок, осуществляются регулярные перевозки пассажиров по графику, ежедневно, в нарушение действующего законодательства, о чем ежедневно предоставляются фиктивные заказ - наряды со списками пассажиров, куда непосредственно перед посадкой вносятся их фамилии и инициалы. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением прокурора города Невинномысска от 16.08.2013 года, составленным в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами инспекторов полиции; имеющимися в материалах дела светокопиями заказов – нарядов; списками пассажиров; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующие об отсутствии заказного характера при их перевозке в качестве пассажиров 06.08.2013 г. в автобусе <данные изъяты> около 12 час. по маршруту: ул. Гагарина узел связи г. Невинномысска в г. Ставрополь, что непосредственно при посадке им было предложено расписаться в списке пассажиров, оплата услуг составляла <данные изъяты>, которые им следовало оплатить по приезду в г. Ставрополь. При этом, свидетель ФИО1 показал, что он неоднократно пользовался подобными услугами по указанному маршруту и никогда предварительно не заказывал свою поездку в определенное время с определенной точки отправления и не производил предварительно оплату за проезд, а оплачивал водителю по приезду в г. Ставрополь.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.
 
    Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 в части того, что 06.08.2013 г. около 12 часов на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный № перевозку пассажиров он осуществляя по договоренности с ИП Меткаловым В.Н. на заказной основе, то есть когда заранее было известно когда, откуда, куда и в каком количестве он должен был перевести пассажиров, которые заранее произвели оплату за оказанные услуги, однако был остановлен в районе Правокубанского, иные перевозки в этот день он не осуществлял, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 из которых следует, что никакого предварительного заказа на перевозку в г. Ставрополь не было; представленными им же в ходе проверки заказов- нарядов, из которых видно, что в указанный день под его управлением с 6 час. осуществлялись перевозки пассажиров в г. Ставрополь и обратно, что фактически в суде подтвердила свидетель ФИО4 которая также подтвердила наличие подлинных документов, подписи ее и Меткалова В.Н. на указанных документах, светокопии которых приобщены к материалам дела.
 
    При этом, показания свидетеля ФИО4 в части того, что перевозка пассажиров ИП Меткаловым 06.08.2013 г. осуществлялась согласно заказа- наряда ( договора фрахтования ), суд оценивает критически, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по указанным ею договорам, а также документы, подтверждающие о заключении ею с гражданами договора предоставления услуги по перевозки пассажиров заказным транспортом, оплату оказываемых услуг.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Меткалова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении указанного правонарушения, является правильным, а доводы жалобы о том, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и что Меткалов В.Н. не осуществлял предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Меткалова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    Доводы Меткалова В.Н. и его защитника о том, что при вынесении постановления мировым судья применил норму права не подлежащую применению, суд считает необоснованным, и находит, что в данном случае мировым судьей при указании пп.24 п.1 ст.24 ФЗ от 04.05.2011 г « №99- ФЗ вместо п.п. 24 п.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 г « №99- ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» допущена элементарная техническая опечатка, поскольку диспозиция приведенного подпункта изложена верно, и указанная техническая ошибка никоим образом не опровергает доказательства., подтверждающие вину Меткалова В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Не состоятельны и доводы заявителя и его защитника о нарушении прав Меткалова В.Н. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении Меткалова В.Н. о необходимости его явки для вручения процессуального документа, а также о направлении принятого постановления в адрес Меткалова В.Н.
 
    Необоснованными являются и доводы заявителя и его защитника в части истечения срока привлечения Меткалова В.Н. к административной ответственности и о наличии оснований для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
 
    Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.
 
    Следовательно, срок давности привлечения ИП Меткалова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет один год.
 
    Наказание Меткалову В.Н. назначено в соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КРФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.14.1.2, 30.6 - ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 12 ноября 2013 года о привлечении Меткалова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Меткалова В.Н. и его защитника Красавина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья Т.М.Краснова
 
    Решение вступило в законную силу 07.02.2014г.
 
    Исп. пом. судьи Коханенко М.С.