Решение от 14 января 2014 года №12-1/2014

Дело №12-1/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Железногорск 14 января 2014 года
 
    Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено
 
    постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что 11 ноября 2013 года, в 12 часов 10 минут, ФИО1 на 38 км автодороги «Тросна-Калиновка» в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, указывая, что в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить пассажиры, находившиеся в его машине. По его мнению, протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны имена, адреса свидетелей.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил. ее удовлетворить, утверждал, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, прихожу к следующему.
 
    Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В силу требований ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; должностное лицо, судья перед вынесением постановления и решения обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела, единственным доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются показания составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Железногорский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО1 на 38 км автодороги «Тросна-Калиновка» управлял автомобилем «***», будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Однако, показания свидетеля ФИО2 в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленную силу и, по мнению судьи, не являются достаточным для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО2 опровергаются объяснениями ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах судья считает недоказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
 
    Судья:          М.В. Сошников