Решение от 10 февраля 2014 года №12-1/2014

    Дело №12-1/2014 Мировой судья Трофимова Е.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 февраля 2014 года пос. Сонково
 
    Федеральный судья Сонковского районного суда Тверской области Никитина Ж.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Негматова Ф.Н.,
 
    его защитника Матащука И.М., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1,
 
    при секретаре Ракитиной Е.Е.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Негматова Ф.Н. – Матащука И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимовой Е.А. от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Негматова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 26 декабря 2013 года Негматов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что 12 ноября 2013 года в 03 часа 50 минут в <адрес>, водитель Негматов Ф.Н. управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В своей жалобе защитник Негматова Ф.Н. – Матащук И.М. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что дело рассмотрено формально по следующим основаниям. В первую очередь отмечает, что при вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В доказательство вины Негматова Ф.Н. суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе 69АО229623 об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 04 часа 05 минут, указано, что 12 ноября 2013 года в 03 часа 50 минут Негматов Ф.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно, с запахом алкоголя изо рта. Данный факт не соответствует действительности, в указанное время Негматов Ф.Н. автомобилем не управлял, а находился возле припаркованного автомобиля. Факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Данные, полученные при применении технических средств, принимаются как доказательства. В представленных в административном деле материалах эти данные не зафиксированы. В акте 69АУ№058954 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 04 часа 14 минут. В протоколе 69НА№005069 направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном в 04 часа 30 минут, указано, что в 04 часа 40 минут, находясь по адресу: г. Тверь, пос. Малые Перемерки, возле дома 21, Негматов Ф.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №1426, составленном по <адрес>, в п. 4 указано «дата и точное время начало освидетельствования 12.11.13. 4-40». Обращает внимание суда на тот факт, что в 04 часа 40 минут Негматов Ф.Н. находился по <адрес>, и согласно материалам административного дела не имел технической возможности находится по <адрес>. При проведении медицинского освидетельствования Негматов Ф.Н. в нарушение правил медицинского освидетельствования дышал в прибор только один раз. Акт медицинского освидетельствования, представленный в материалы дела, не может являться доказательством, поскольку при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, которые не позволяют принимать данный акт в качестве доказательства. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, в настоящее время при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могут быть использованы только технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённые к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенные в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. В данном же случае к предоставленному акту медицинского освидетельствования не приобщён бумажный носитель, который отражает в полном объёме результаты исследования, что относит его к фальсифицированным документам. Данный факт защитник Матащук И.М. основывает на следующем. В соответствии с руководством по эксплуатации прибора Lion Alcometer SD 400, указано: п. 7.3.1. На принтере распечатывается протокол измерений. Данные, отражаемые в протоколе: 2) Заводской номер прибора. В предоставленном талоне отсутствуют данные о заводском номере используемого прибора. 7) Результаты теста дыхания: дата, время, номер теста… В талоне, приобщённом к акту освидетельствования, отсутствуют данные о дате и времени проведения исследования. Соответственно, к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель, отражающий и подтверждающий указанные в данном акте результаты. Исходя из смысла ст. 27.12 КоАП РФ, данный акт освидетельствования не может являться доказательством по делу и использоваться судом при рассмотрении дела, так как имеет существенную неполноту, а также, поскольку он получен с нарушением законодательства, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Неполноту предоставленных данных должен был выявить суд при подготовке к рассмотрению дела, как того требует ст. 29.1 КоАП РФ. Ввиду вышеуказанных противоречий, результат, положенный в основу заключения о наличии состояния опьянения, ничем не подтверждён, его достоверность на данный момент также не может быть подтверждена. В протоколе об административном правонарушении указано, что употребил пиво, но не отмечено спиртосодержащее или нет, так как название пищевого продукта питания - «пиво безалкогольное» нельзя однозначно трактовать в пользу обвинения, поскольку это мог быть и квас, и кефир и т.п., то есть название любого пищевого продукта питания. Прежде всего, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным условием. В нарушение данных положений медицинское освидетельствование проводилось без присутствия понятых, что защитник считает нарушением законности привлечения Негматова Ф.Н. к административной ответственности. Так в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ указано «присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса», а в главе 27 КоАП РФ, в ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ, среди мер обеспечения производства по делу идёт речь о такой мере обеспечения как «медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», то есть при системном толковании следует, что при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным условием, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в подзаконных актах. Просит учесть, что Кодекс РФ об административных правонарушениях является высшим по юридической силе по отношению к подзаконным актам, поэтому при коллизии подзаконных актов закону должен применяться Закон, в данном случае КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие), физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Негматова Ф.Н. подобного не было. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства вины Негматова Ф.Н. в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими закону. На основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Негматова Ф.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, а также с учётом того, что не был соблюдён установленный порядок привлечения Негматова Ф.Н. к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 26 декабря 2013 года.
 
    В судебном заседании Негматов Ф.Н. доводы жалобы защитника Матащука И.М. поддержал и пояснил, что 12 ноября 2013 года, находясь в нетрезвом виде, автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС, его (Негматова Ф.Н.) автомобиль был припаркован на обочине, движение на данном автомобиле он не осуществлял, что было и невозможно по причине его технической неисправности. О том, что едет на похороны он (Негматов Ф.Н.) сотрудникам полиции не говорил, пояснив, что выпил пива, имел ввиду безалкогольное пиво. Также просил учесть, что <данные изъяты>, единственным источником дохода его семьи является его (Негматова Ф.Н.) заработок как водителя.
 
    Защитник Негматова Ф.Н. – Матащук И.М. в суде доводы жалобы также поддержал в полном объёме, пояснив, что административный материал в отношении Негматова Ф.Н. составлен с грубейшим нарушением норм административного процесса, имеющиеся в документах расхождения во времени направления на медицинское освидетельствование, непосредственно медицинского освидетельствования не лицензированным в установленном законом порядке медицинским учреждением, отсутствие второй подписи доверителя на бумажных носителях по освидетельствованию в медицинском учреждении, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения такового, дают основания усомниться в достоверности и законности представленных доказательств.
 
    Инспектор спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в учебном отпуске и болезнью.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав Негматова Ф.Н, его представителя – защитника Матащука И.М., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Негматова Ф.Н. – Матащука И.М. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Сонковского района от 26 декабря 2013 года по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона №210-ФЗ от 24 июля 2007 года) указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В силу п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (в ред. Постановлений Правительства РФ №64 от 10 февраля 2011 года, №882 от 04 сентября 2012 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ.
 
    Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (ред. от 25.08.2010 года), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии 69АВ№391424 от 12 ноября 2013 года, составленного в отношении Негматова Ф.Н. уполномоченным на то должностным лицом – инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, следует, что 12 ноября 2013 года в 03 часа 50 минут у дома № в <адрес> Негматов Ф.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом применялся прибор PRO-100 COMBI 638450, поверенный до 29 декабря 2013 года. В указанном протоколе водитель Негматов Ф.Н. указал, что «11 числа выпил 2 бутылки пива, а 12 числа сел за руль, не чувствуя себя пьяным».
 
    Согласно протоколу 69АО№229623 об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2013 года с приложенной копией, составленному в 04 часа 05 минут инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, Негматов Ф.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12 ноября 2013 года в 03 часа 50 минут у дома № в <адрес>, отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта) полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение Негматова Ф.Н. от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи. Негматов Ф.Н. от получения копии указанного протокола отказался.
 
    Представленный в деле бумажный носитель прибора Алкотектор PRO-100 COMBI 638450, калиброванного 29 декабря 2012 года, с записью результатов исследования 000246, проведённого 12 ноября 2013 года в 04 часа 14 минут, содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а также результат исследования алкоголя в выдохе Негматова Ф.Н. - 0,277 мг/л. На указанном бумажном носителе имеются подписи инспектора спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 и понятых.
 
    В акте 69АУ№058954 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2013 года с приложенной копией акта инспектор спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 указал, что им 12 ноября 2013 года в 04 часа 14 минут у дома № в <адрес> <адрес> в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Негматова Ф.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением технического средства измерения PRO-100 COMBI 638450, поверенного 29 декабря 2012 года с пределом допустимой погрешности прибора – 0,020 мг/л. Показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,277 мг/л. В результате проведённого освидетельствования у Негматова Ф.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые ФИО3 и ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности, подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи. От получения копии указанного акта, а также выразить своё согласие либо не согласие с актом Негматов Ф.Н. отказался.
 
    Согласно копии свидетельства о поверке №23638/3 от 29 декабря 2012 года, выданного ФБУ «Тверской ЦСМ», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 638450, принадлежащий УМВД России по Тверской области, прошёл поверку и признан пригодным к применению. Поверка действительна до 29 декабря 2013 года.
 
    Как следует из протокола 69НА№005069 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2013 года, составленного в 04 часа 30 минут инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, Негматов Ф.Н. 12 ноября 2013 года в 04 часа 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, так как не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Негматов Ф.Н. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 собственноручно указал и расписался в указанном протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а также получил копию указанного протокола. В данном протоколе в части указания времени направления Негматова Ф.Н. на медицинское освидетельствование имеются исправления, заверенные 2 подписями, первоначально указано время 04 часа 20 минут, впоследствии исправлено на 04 часа 40 минут.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1426 от 12 ноября 2013 года, составленному врачом ГБУЗ ТОКНД ФИО5, у Негматова Ф.Н., направленного на освидетельствование на основании протокола о направлении ИДПС спец.взвода ДПС ГИБДД ФИО2 от 12 ноября 2013 года 04 часа 30 минут 69НА005069, установлено состояние опьянения. Освидетельствование начато в 04 часа 40 минут, окончено в 05 часов 05 минут.
 
    В соответствии с копией лицензии №ЛО-69-01-001183 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ «ТОКНД») имеет право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
 
    Из копии удостоверения №000235, выданного на имя ФИО5 ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» 23 сентября 2013 года, усматривается, что ФИО5 прошёл обучение и допущен к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования.
 
    Представленные в деле ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» по запросу суда копии бумажных носителей по освидетельствованию Негматова Ф.Н. при помощи прибора Lion Alkometr SD-400 P, калиброванного 20 сентября 2013 года, отражают результаты тестов дыхания №№7702 и 7703, проведённого 12 ноября 2013 года в 04 часа 44 минуты - 0,35 мг/л, и в 05 часов 04 минуты – 0,27 мг/л. На указанных бумажных носителях имеются подписи врача ГБУЗ ТОКНД ФИО5, подпись Негматова Ф.Н. имеется на одном бумажном носителе, где зафиксированы результаты проведённого теста в 04 часа 44 минуты 12 ноября 2013 года.
 
    Согласно копиям свидетельства о поверке №19434/3, протокола 11528-1 поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, выданным ФБУ «Тверской ЦСМ» 26 сентября 2013 года, прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr SD-400 P, заводской номер 058411 D, принадлежащий ГБУЗ «ТОКНД», прошёл поверку и признан пригодным к применению. Поверка действительна до 26 сентября 2014 года.
 
    В соответствии с копией протокола 69 АЗ №070217 о задержании транспортного средства от 12 ноября 2013 года, составленного в 05 часов 45 минут инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение Негматовым Ф.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из рапорта инспектора спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, представленного в суд 27 января 2014 года, следует, что 12 ноября 2013 года при несении службы ПА МП-5 Р/С 422 примерно в 03 часа 50 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Негматова Ф.Н., 26 сентября 1983 года рождения. При остановке транспортного средства почувствовали от водителя запах алкоголя, водитель пояснил, что едет на похороны к родственникам, тогда предложили Негматову Ф.Н. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что тот согласился. С показаниями прибора 0,277 мг/л он не согласился, тогда в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены до приезда в ГБУЗ «ТОКНД», поскольку время, установленное на дисплее патрульного автомобиля, спешило на несколько минут. После освидетельствования Негматову Ф.Н. были выданы все копии протоколов, и он за них расписался.
 
    Как видно из списка нарушений в период с 13 ноября 2002 года, заверенного инспектором по административной практике СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД, Негматов Ф.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в течение года с 04 декабря 2012 года.
 
    Согласно сведениям из информационной базы, заверенной инспектором по административной практике СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД, на имя Негматова Ф.Н. 29 января 2013 года выдано водительское удостоверение 6910751838 категории В взамен утраченного.
 
    Из письменного заявления ФИО4, представленного суду, следует, что он (ФИО4), возвращаясь в <адрес> в понедельник 12 ноября 2013 года в районе 03-04 часов утра был остановлен на<адрес> сотрудниками ДПС для освидетельствования на наличие содержания алкоголя в организме Негматова Ф.Н. Прибор на содержание алкоголя зафиксировал алкоголь выше нормы у гражданина Негматова Ф.Н. Не может сказать, проходил ли Негматов Ф.Н. медицинскую экспертизу, так как сотрудники ДПС разрешили ему (ФИО4) следовать дальше, но при нём Негматов Ф.Н. проходить медицинскую экспертизу отказывался.
 
    Таким образом, судом установлено, что 12 ноября 2013 года в 03 часа 50 минут у дома № в <адрес> <адрес> Негматов Ф.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Негматов Ф.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. Освидетельствование Негматова Ф.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом - инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при помощи технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 COMBI 638450, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ№058954 от 12 ноября 2013 года и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,277 мг/л. В присутствии понятых Негматов Ф.Н. не согласился с результатами освидетельствования, от подписи процессуальных документов и от получения их копий отказался. После чего Негматов Ф.Н. инспектором ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Негматова Ф.Н. было проведено врачом ГБУЗ «ТОКНД» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1426 от 12 ноября 2013 года. Результаты проведённого медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Негматов Ф.Н. находился в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении Негматова Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Негматов Ф.Н. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - управление водителем Негматовым Ф.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства совершения Негматовым Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 69АВ№391424 от 12 ноября 2013 года, протоколом 69АО№229623 об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2013 года, актом 69 АУ №058954 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2013 года с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов проведённого освидетельствования, протоколом 69НА №005069 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2013 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1426 от 12 ноября 2013 года и другими материалами дела, исследованными в суде.
 
    При вынесении мировым судьёй постановления от 26 декабря 2013 года нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
 
    Доводы жалобы о том, что Негматов Ф.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт управления Негматовым Ф.Н. транспортным средством достоверно установлен судом, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, Негматова Ф.Н., данными в протоколе об административном правонарушении «11 числа выпил 2 бутылки пива, а 12 числа сел за руль, не чувствуя себя пьяным», рапортом инспектора спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, представленным в суд, в соответствии с которым 12 ноября 2013 года при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Негматова Ф.Н., при остановке транспортного средства почувствовали от водителя запах алкоголя, водитель пояснил, что едет на похороны к родственникам. Не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 оснований у суда не имеется, поскольку изложенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Негматову Ф.Н. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал. Отсутствие в материалах дела сведений о фиксации процесса управления автомобилем специальными техническими средствами для подтверждения факта управления, на что заявитель указывает в жалобе, в данном случае не влечёт отмену вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку сам факт управления Негматовым Ф.Н. автомобилем установлен и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Негматова Ф.Н. – Матащук И.В. указывает, что согласно акту 69АУ №058954 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, исследование проведено в 04 часа 14 минут. В протоколе 69НА №005069 направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном в 04 часа 30 минут, указано, что в 04 часов 40 минут, находясь по <адрес>, около дома №, Негматов Ф.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №1426, составленном по <адрес>, в п. 4 указано «дата и точное время начало освидетельствования 12.11.13. 4-40». В связи с чем, в 04 часа 40 минут Негматов Ф.Н. не имел технической возможности находиться по <адрес>, поскольку находился по <адрес>. Судом установлено, что первоначально в протоколе 69НА№005069 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2013 года указано время направления - 04 часа 20 минут, после чего были внесены исправления - на 04 часа 40 минут. Как следует из рапорта инспектора спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены до приезда в ГБУЗ «ТОКНД», поскольку время, установленное на дисплее патрульного автомобиля спешило на несколько минут. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Негматова Ф.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы, а именно, в отношении Негматова Ф.Н., управлявшего транспортным средством в 03 часа 50 минут 12 ноября 2013 года, инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в 04 часа 05 минут 12 ноября 2013 года составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 04 часа 14 минут 12 ноября 2013 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 30 минут 12 ноября 2013 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с 04 часов 40 минут 12 ноября 2013 года до 05 часов 05 минут 12 ноября 2013 года проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 05 часов 15 минут 12 ноября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, в 05 часов 45 минут 12 ноября 2013 года составлен протокол о задержании транспортного средства. Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что в 04 часа 40 минут 12 ноября 2013 года Негматов Ф.Н. не мог находиться на медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «ТОКНД» по <адрес>, опровергается совокупностью иных материалов дела, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не имеют существенного влияния ни на установленные судом фактические обстоятельства совершения Нигматовым Ф.Н. правонарушения, ни на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Негматова Ф.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Доводы защитника Негматова Ф.Н. – Матащука И.В. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Негматова Ф.Н. с нарушениями закона (дышал в прибор только один раз, к акту медицинского освидетельствования не приобщён бумажный носитель, медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых, а также то, что медицинское учреждение не имеет лицензии на проведение освидетельствования) также не нашли своего подтверждения. Медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ «ТОКНД», имеющим соответствующую лицензию на выполнение работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим обучение на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Негматова Ф.Н. установлено состояние опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения - Lion Alkometr SD-400 P, заводской номер 058411 D, проведённого с интервалом 20 минут. Так, при первом исследовании в 04 часа 44 минуты 12 ноября 2013 года содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Негматова Ф.Н. составило 0,35 мг/л (объём выдоха 1,6 л, длительность выдоха – 2,2 сек.), при повторном исследовании, проведённом через 20 минут, в 05 часов 04 минуты 12 ноября 2013 года - 0,27 мг/л (объём выдоха 1,7 л, длительность выдоха – 2,0 сек.). Выполнение требований в части приобщения к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя, а также присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования вышеназванными правовыми нормами не предусмотрено, но предусмотрено при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что и было выполнено сотрудником ГИБДД в отношении Негматова Ф.Н. Таким образом, при проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении Негматова Ф.Н. в ГБУЗ «ТОКНД» нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления, не установлено.
 
    С учётом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины Негматова Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованны, поскольку Негматов Ф.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
 
    Наказание Негматову Ф.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также, материального положения Негматова Ф.Н.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, федеральный судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 26 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Негматова Ф.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
 
    Жалобу Негматова Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 26 декабря 2013 года - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Ж.В. Никитина