Решение Хабаровского краевого суда от 09 января 2014 года №12-1/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2014 года Дело N 12-1/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Фортуна» Г.З.Х.о. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Фортуна» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 39).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2013г. ООО «Фортуна» (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей (л.д.58-59).
Законный представитель Общества Г.З.Х.о., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица - К.Е.А., представителя должностного лица, составившего протокол - ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что <дата>. в магазине ООО «Фортуна» - «Продукты», расположенном в доме <адрес> Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 1998 г.р., чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.4); протоколом осмотра (л.д.5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.12); письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (л.д.6-8,10), пояснениями ФИО7 в суде (л.д.58); копией паспорта ФИО5 (л.д.11); заключением эксперта N от <дата> (л.д.18-19); протоколом об административном правонарушении (л.д.39).
Указанные доказательства подтверждают факт продажи Обществом слабоалкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы автора жалобы, что Обществом приняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение административных правонарушений со стороны работников, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку факт незаконной продажи Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение. При этом диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, независимо от принятия им мер контроля за своими сотрудниками.
В силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ - при опросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего, который достиг возраста 14 лет, присутствие его законного представителя не является обязательным. ФИО5 к моменту опроса в качестве свидетеля достигла возраста 15 лет, что подтверждается копией паспорта (л.д.11), поэтому утверждение автора жалобы на обязательное участие при ее опросе законного представителя, не имеет правовых оснований.
Ссылка заявителя на то, что у продавца не вызывало сомнений то обстоятельство, что ФИО5 является совершеннолетней, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Продавец - ФИО8 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО5, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст.16 ФЗ от 21 июля 2011 г. N171-ФЗ.
Отсутствие в материалах дела данных о том, соответствует ли внешний вид ФИО5 ее возрасту, не имеет правового значения для квалификации совершенного ООО «Фортуна» деяния, поэтому утверждение автора жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы по вопросу определения возраста несовершеннолетней по внешнему виду, не состоятельно.
Довод автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что товар был приобретен именно в магазине Общества «Продукты», противоречит материалам дела, в том числе: объяснениям продавца Общества ФИО8 пояснившей, что продала алкогольный напиток девушке, на которую она посмотрела невнимательно, так как ее отвлекли другие покупатели (л.д.8,38); объяснениями очевидцев ФИО6, ФИО7 (л.д.6-7,58) и несовершеннолетней ФИО5, показавшей, что приобрела слабоалкогольный напиток в указанном магазине Общества «Продукты» (л.д.10).
В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пп.2 ч.4 указанной статьи - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, одной из которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Согласно материалам дела указанный осмотр <дата> произведен должностным лицом в связи с поступившим в отдел полиции сообщением от ФИО7 о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине ООО «Фортуна» «Продукты», расположенном по адресу <адрес> (л.д.5-7). В ходе проведения административного расследования сообщение о продаже продавцом Общества ФИО8 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 нашло свое подтверждение. Поэтому у должностного лица имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о нарушении порядка приема и регистрации сообщения о правонарушении, не соблюдении порядка его рассмотрения какого-либо правового значения не имеют, принимая во внимание, что решение этого вопроса, учитывая диспозицию части 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на заинтересованность в исходе дела понятых ФИО6 и ФИО7 является не состоятельной.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных понятых. Они предупреждены об ответственности, им разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром территории юридического лица (л.д.5), а также изъятия вещей и документов (л.д.12), ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
В силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
При получении объяснений от ФИО6, ФИО9 и ФИО5 (л.д.6-7) им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ ответственности за заведомо ложные показания. Таким образом, довод заявителя о недопустимости объяснений указанных свидетелей в качестве доказательств является несостоятельным.
Указание автора жалобы на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля продавца магазина ФИО8, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие в деле письменных объяснений ФИО8, наряду с совокупностью иных доказательств, суд обоснованно счел достаточным наличие доказательств по делу для вынесения решения. Несоответствие первоначальных объяснений продавца объяснениям свидетелей является незначительным и не опровергает установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Остальным доводам автора жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Фортуна», оставить без изменения, жалобу Г.З.Х.о. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков