Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело № 12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Белозерского районного суда Курганской области – Аникин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровина С.А. на постановление заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – начальника управления охотничьего и рыбного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Дубровина С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, Дубровин, являясь должностным лицом охотпользователя ОАО <данные изъяты> егерем <данные изъяты> и исполняя свои служебные обязанности, производил охоту в целях регулирования численности волка, лисицы и енотовидной собаки по разрешению № на территории охотничьих угодий <данные изъяты>. <данные изъяты> передвигался на служебном автомобиле УАЗ и допустил нахождение в транспортном средстве с принадлежащим ему расчехлённым охотничьим ружьём <данные изъяты> калибра №, в магазине которого имелось три патрона с пулями, а четвёртый патрон с пулей находился в ствольной коробке между затвором и патронником. Осмотром вышеназванного разрешения на добычу животных установлено, что по данному разрешению не допускается использование механических транспортных средств в целях регулирования численности указанных охотничьих ресурсов, поскольку в разрешении не указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.
Деяние Дубровина квалифицировано как совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Дубровин выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что изъятие разрешения на производство охоты и составление соответствующего протокола, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку данные действия были совершены в рамках проверки, проведённой в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что сотрудник Департамента природных ресурсов, проводивший указанные действия, не имел полномочий на осуществление каких-либо проверок на территории <данные изъяты>. Также утверждает, что в рассматриваемый период времени не производил охоту, а осуществлял патрулирование территории охотхозяйства, о чём, по его мнению, свидетельствуют отсутствие добытых животных, тёмное время суток, неисправность охотничьего ружья, вызванная заклиниванием патрона в ствольной коробке, наличие патрульной путёвки на проведение бригадного выезда по охране охотфонда. Кроме того, указывает, что форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не предусматривает соответствующей графы для внесения в него сведений о регистрационных номерах транспортных средств. Также считает, что применительно к рассматриваемым деяниям он не является должностным лицом, поскольку не обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
В судебном заседании Дубровин поддержал доводы жалобы и пояснил, что в указанный день, в дневное время, он действительно осуществлял охоту в целях регулирования численности волка, лисицы и енотовидной собаки, при этом механические транспортные средства не использовал. В процессе охоты у него заклинило патрон в ружье, после чего он прекратил охоту, вызвал напарника и на служебном автомобиле они осуществляли патрулирование охотничьих угодий. На месте он не смог устранить заклинивание патрона, в связи с чем не освободил магазин от находившихся в нём патронов. При осуществлении им охоты использование транспортных средств не планировалось.
Защитник Дубровина - Кириенкова, в судебном заседании поддержала жалобу.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Плотников полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях данной статьи к охоте приравнивается, в том числе, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих правил, согласно которому при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим Дубровиным, в указанное выше время он, находясь в охотничьих угодьях, передвигался на автомобиле с имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием. При этом в имеющемся у него разрешении на добычу охотничьих ресурсов, регистрационные номера автомобиля, в котором он находился, указаны не были.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений Дубровина, подтверждаются протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Доводы защиты о неисправности ружья, препятствовавшей освобождению магазина от имеющихся в нём патронов, опровергаются объяснениями вышеназванных лиц, а также имеющейся в материалах дела фототаблицей.
Доводы защиты об отсутствии в бланке разрешения на добычу охотничьих ресурсов соответствующей графы для возможного внесения сведений о регистрационных номерах транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Дубровина следует, что при осуществлении им охоты использование транспортных средств не планировалось. Данный факт также подтверждается путёвкой к разрешению, из которой следует, что транспорт для охоты Дубровину не предоставлялся.
Доводы жалобы о незаконности действий по изъятию разрешения на производство охоты и составлении соответствующего протокола, суд также находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что указанные действия проведены должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области (постановление Правительства Курганской области от 13 августа 2013 года №367).
Исходя из положений п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476 государственный надзор направлен, в частности, на пресечение нарушений гражданами требований в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, что предполагает право уполномоченных должностных лиц, в том числе, на совершение действий по выявлению и пресечению гражданами административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом, в противоречие доводов жалобы, в рассматриваемом случае, указанные действия должностного лица не регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, поскольку непосредственно не направлены на организацию и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, выводы обжалуемого постановления о наличии в действиях Дубровина нарушений правил охоты является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В то же время, деяние Дубровина ошибочно квалифицировано, как совершённое должностным лицом, поскольку совершение административного правонарушения не связано с выполнением им организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций. Сам по себе факт работы Дубровина егерем ОАО <данные изъяты> не является основанием для квалификации его действий как должностного лица.
При таких обстоятельствах действия Дубровина суд квалифицирует как совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, в связи с чем назначенное ему административное наказание подлежит снижению в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о привлечении Дубровина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Действия Дубровина С.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение гражданином правил охоты, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 дней.
Судья С.В. Аникин
Решение вступило в законную силу.
