Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело № 12-1/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.01.2014 года Судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу Сперанского И.В. на постановление от 29.10.2013 года №_ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной инспекции труда в Томской области от 29.10.2013 № №_ начальнику ремонтно – эксплуатационного участка №_ремонтно- эксплуатационного района №_филиала Сперанскому И.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, Сперанский И.В., являясь руководителем ремонтно-эксплуатационного участка №_ремонтно-эксплуатационного района №_филиала », не обеспечил соблюдение законодательства об охране труда, т.е., (дата) силами РЭУ №_в нарушение условий государственного контракта от 28.02.2013 №_ не была устранена неисправность в системе отопления в помещениях отдела военного комиссариата по адресу. . В результате чего, вопреки требованиям ст.ст.211,212 ТК РФ, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» температура воздуха в указанных помещениях составляла от 13 до 16 градусов.
Не согласившись с данным постановлением, Сперанский И.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку он не является должностным лицом, считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.
Сперанский И.В., представитель государственной инспекции труда в Томской области, военный прокурор Томского гарнизона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дело без их участия. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление №_ о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда ФИО 1 29.10.2013. Указанное постановление было получено Сперанским 01.11.2013г., что следует из уведомления, пояснений Сперанского И.В.
Как следует из жалобы Сперанского И.В. на постановление о назначении административного наказания от 29.10.2013 она поступила в Кировский районный суд г.Томска 13.11.2013, о чем свидетельствует дата указанная в жалобе и штамп входящей корреспонденции. Следовательно, с жалобой на постановление Сперанский И.В. обратился за пределами срока, установленного законом для обжалования такого постановления. Участвуя в судебном заседании 17.01.2014г., Сперанский пояснил, что копия обжалуемого постановления была им получена лично 01.11.2013г., срок подачи жалобы пропущен по причине нахождения в командировке, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Сперанским И.В. не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обратился, несмотря на разъяснение ему прав и обязанностей и предоставление такой возможности. Уважительных причин пропуска срока из представленных суду материалов не усматривается.
Т.о., жалоба была подана Сперанским с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование названного постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судье не поступали.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, так как принесена с нарушением установленного законом срока обжалования постановления, а отсутствие ходатайства о восстановлении срока является препятствием для вынесения итогового решения по жалобе в соответствии со ст. 30.7, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению лица с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с указанием причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по жалобе Сперанского И.В. на постановление от 29.10.2013 года №_ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Кошелева
