Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: 12-1/2013г.
Дело № 12-1/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 января 2013 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., с участием Гурова С.В. и его защитника Фурсова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецк административный материал по жалобе защитника Гурова С.В. Фурсова Э.А. на постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 18 октября 2012г., которым постановлено:
Привлечь Гурова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 18.10.2012г. Гуров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гуров С.В., управляя транспортным средством Фольксваген-Тигуан, регистрационный знак №, на 276 км автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» осуществил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1.
В жалобе защитник Гурова С.В. Фурсов Э.А. просит отменить данное постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области и прекратить дело в отношении Гурова С.В., ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, не был решен вопрос об изъятом водительском удостоверении.
В судебном заседании Гуров С.В. и его защитник Фурсов Э.А. жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить.
Выслушав Гурова С.В. и его защитника Фурсова Э.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.
В соответствии с ПДД РФ знак «3.20» (обгон запрещен) - относится к запрещающим знакам, зона действия которого распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака «3.20» (обгон запрещен) не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которым не установлен соответствующий знак, и может быть уменьшена установкой в конце его действия знаком «3.21» (конец зоны запрещения обгона).
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Гурова С.В., мировой судья Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу об административном правонарушении, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги, показания сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 и представленные сотрудниками ГИБДД материалы видеофиксации, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Гурова С.В. в нарушении ПДД РФ.
Между тем, рассмотрев материалы дела, изучив фото и видеоматериалы, представленные Гуровым С.В. и его защитником в подтверждение рельефа и расположения дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Гурова С.В. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе 276 км. автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>, с участием водителя Гурова С.В.
Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к указанному протоколу и показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 276 км. автодороги <адрес>, Гуров С.В., управляя автомобилем Фольксваген-Тигуан, регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака «3.20» (обгон запрещен), а также при наличии сплошной линии дорожной разметки (1.1), разделяющей противоположные транспортные потоки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано средством технического контроля «Искра-Видео2» № КД поверка которого проведена до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение нарушения представлены материалы видеофиксации, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 276 км. автомобильной дороги <адрес>
Вместе с тем, из качества представленных ГИБДД материалов видеофиксации, с учетом рельефа местности и дальности расположения технического средства, которым фиксировалось правонарушение, не представляется возможным бесспорно установить на каком участке автодороги относительно дорожного знака «3.20» (обгон запрещен) и дорожной разметки «1.1», «1.6» или «1.5», автомобиль под управлением Гурова С.В. начал совершать маневр обгон, и где завершил данный маневр.
Показания сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 основываются на материалах видеофиксации технического средства, установленного на расстоянии более 1500 метров от места предполагаемого правонарушения, и личном восприятии произошедшего с данного расстояния.
Так, из показаний сотрудников ГИБДД следует, что маневр обгона Гуров С.В. совершил на участке дороги, где имеется небольшая впадина.
Вместе с тем, согласно представленных суду материалов на 276 км. автодороги «<адрес>» имеется несколько неровностей (впадин), при чем маневр обгона Гуровым С.В. был совершен на участке дороги, где имеется достаточно глубокая и длинная впадина, а затем по пути его следования имеется еще одна небольшая впадина, что подтверждается материалами видеофиксации ГИБДД.
Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, с учетом представленных Гуровым С.В. и его защитником видеоматериалов и фотографий, не позволяют суду с достоверностью установить факт совершения Гуровым С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения в отношении обстоятельств произошедшего, учитывая особенности местности и рельефа на указанном участке дороги, достаточно большое расстояние от места совершения маневра обгона Гуровым С.В. до места нахождения прибора видеофиксациии и сотрудников ГИБДД, возможность искаженного оптического восприятия произошедших обстоятельств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Все представленные по делу доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение Гуровым С.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку невозможно с достоверностью установить обстоятельства совершения Гуровым С.В. маневра обгона относительно имеющего дорожного знака 3.20., суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Гурова С.В.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 18 октября 2012г. о привлечении Гурова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 18 октября 2012г. о привлечении Гурова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.Панченко
