Решение от 11 января 2013 года №12-1/2013г.

    Дело № 12-1/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Елецкого районного суда Липецкой области Луганцева Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце жалобу ООО УО «Коммунальщик» на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 29.11.2012 г.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 29.11.2012 г. ООО УО «Коммунальщик» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО УО «Коммунальщик» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что согласно имеющемуся в материалах дела акта Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № предписание не было исполнено частично, а именно, не было выполнено требование п. 2 указанного предписания, согласно которому ООО УО «Коммунальщик» надлежало обеспечить исправное функционирование вентиляционной шахты <адрес>. 17 по <адрес>. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также говориться о неисполнении предписания только в части. Поскольку мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи и принять новое решение с учетом частичного исполнения предписания.
 
    В судебном заседании представитель ООО УО «Коммунальщик» по доверенности -Селезнева Н.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что обществом выполнено требование первого пункта предписания от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 2350 руб., стоимость невыполненной части работ по второму пункту предписания ориентировочно составила 1400 руб. То есть, обществом выполнен больший объем предписания. Поскольку данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, просила снизить сумму штрафа.
 
    Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для изменения постановления мирового судьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Признавая доказанным факт совершения ООО УО «Коммунальщик» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно руководствовался протоколом об административном правонарушении № г., актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, мировым судьей ошибочно на основании данных документов сделан вывод о неисполнении ООО УО «Коммунальщик» как первого, так и второго пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ООО УО «Коммунальщик» не выполнены следующие требования: 1. «обеспечить исправное состояние электрического щитка подъезда № <адрес> в соответствии с абз. 3 п. 5.6.2 Правил и норм технической эскплуатации жилищнорго фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ»; п. 2 «обеспечить исправное функционирование вентиляционной шахты <адрес>. 17 по <адрес> в соответствии с п.п. 5.7., 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Тогда как из представленных мировому судье вышеуказанных документов: протокола об административном правонарушении №280 от 01.10.2012 г., акта проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не было выполнено только требование второго пункта предписания, а именно, требование обеспечить исправное функционирование вентиляционной шахты <адрес>. 17 по <адрес> в соответствии с п.п. 5.7., 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, 4, 6).
 
    То есть, доводы жалобы о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ частично было исполнено, подтверждены материалами дела. Однако данное обстоятельство, как усматривается из обжалуемого постановления, мировым судьей при назначении ООО УО «Коммунальщик» максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, учтено не было.
 
    В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом частичного выполнения предписания, а именно выполнения первого пункта из двух требований предписания, что не отражено мировым судьей при характеристике совершенного ООО УО «Коммунальщик», суд считает возможным снизить назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Для назначения минимального наказания суд оснований не усматривает, поскольку, как правильно учтено мировым судьей, ООО УО «Коммунальщик» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что усматривается из вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), и в силу п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ свидетельствует о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исправного функционирования шахты <адрес> не могут быть выполнены, поскольку собственник квартиры не открывает дверь и не отвечает на телефонные звонки, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ООО УО «Коммунальщик», поскольку данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, составлен после истечения срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым ООО УО «Коммунальщик» подвергнуто административному наказанию, акт относиться к иному предписанию. Кроме того, указанные в акте основания невыполнения предписания на момент составления протокола об административном правонарушении представителем ООО УО «Коммунальщик» Алексеевой Л.П. не приводились, что усматривается как из протокола, так и приложенных к нему письменных объяснений Алексеевой Л.П., ссылающейся как на единственную причину невыполнения предписания большой объем работ, производимых ООО УО «Коммунальщик» (л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить назначенный ООО УО «Коммунальщик» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административный штраф до <данные изъяты> 000 руб.
 
    Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес>) по коду №; ОКАТО №, р/с №, КПП №, ГРКЦ Банка России по <адрес>, ИНН №, БИК №.
 
    В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, о чём суду представлен соответствующий документ.
 
    При отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
 
 
              Судья         Ю.С.Луганцева