Решение от 07 марта 2013 года №12-1/2013г.

    Дело № 12-1/2013 г. РЕШЕНИЕ
 
    с. Приютное 18 марта 2013 года
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Зеленский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от <дата> в отношении
 
    Ермакова А. А.ича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от <дата> Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> Ермаков А.А. обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
    В обоснование своей жалобы он указал, что при определении его вины суд принял во внимание только то обстоятельство, что во всех составленных инспектором ДПС документах есть его подписи, без учёта его мнения о том, что после совершённого наезда на дорожный столбик трассы, в результате которого его автомашина получила технические повреждения, он находился в возбуждённом стрессовом состоянии и потому хотел побыстрее завершить все действия на предмет алкогольного опьянения, подписав все документы не читая их содержания по так называемым «птичкам», которые хорошо видны в протоколах и акте. Понятые в действительности при его непосредственном освидетельствовании с помощью алкотестора инспектором ДПС, не присутствовали, а поэтому указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> лица (<ФИО>1 и <ФИО>2) не могли реально зафиксировать факт совершения такого процессуального действия как освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Понятыми были водители проходящего по трассе грузового транспорта из КБР, подошедшие к ним когда само освидетельствование было завершено и составлен акт освидетельствования, а они его только подписали, чем по мнению суда удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, при этом не видя его в реальности. Также непонятно по каким основаниям не могут быть признаны судом достоверными показания свидетелей <ФИО>3 и Алпатова B.C. Они очевидцы того, что перед поездкой из <адрес> в <адрес> он не употреблял спиртного. Они видели, как его автомашина на трассе получила технические повреждения и его эмоциональное состояние до приезда ДПС. Находясь в салоне его автомашины, они видели как проводилось освидетельствование с помощью алкотестора и в какой момент этого действия появились понятые, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Не согласен он с доводами суда о том, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <номер> от <дата>
 

    2
 
    2012 г. не соответствует требованиям, предъявленным к проведению такого освидетельствования водителей. Согласно п. 15, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В его случае медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя проводила фельдшер МБУЗ «Апанасенковская ЦРБ им. Н.И. Пальчикова» <ФИО>4, имевшая право освидетельствования водителей транспортных средств, т.к. прошла специальную подготовку по вопросам проведения такого вида освидетельствований. Именно фельдшер <ФИО>4 с помощью прибора - алкотестора 6510 спустя 2 часа после его освидетельствования инспектором ДПС с помощью прибора алкотестора 6810 дала заключение о его состоянии - трезв. Поэтому итоговый документ медицинского освидетельствования имеет доказательное заключение, свидетельствуя о невиновности его совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи Приютненского судебного участка от <дата> а дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Ермаков АА. жалобу поддержал, привёл доводы, указанные в ней.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы Ермакова А.А., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от <дата> является законным, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
 
    В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых <ФИО>2 и <ФИО>1, из содержания которых следует, что ввиду выявления у водителя Ермакова А.А. признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинском учреждении. Ермаков А.А. согласился пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых на алкотекторе.
 
    Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу и отверг доводы Ермакова А.А. о его нахождении в трезвом состоянии, поскольку из акта освидетельствования, а также его объяснений в судебном заседании следует, что Ермаков А.А. добровольно и без принуждения подписал протокол, акт и бумажный носитель, тем самым согласился с результатами освидетельствования.
 
    Суд первой инстанции при назначении административного наказания, учёл смягчающее административную ответственность обстоятельство и назначил минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Ермакова А.А. о том, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <номер> от <дата> соответствует требованиям, предъявленным к проведению такого освидетельствования водителей и подтверждает его не виновность, суд считает не
 

    3
 
    состоятельными, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, должен соответствовать форме медицинской документации - учётной формы <номер> утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>.
 
    Представленный Ермаковым А.А. протокол <номер> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению такого освидетельствования водителей. Ермаков А.А., как лицо, управляющее транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил
 
    Как следует из письменных объяснений Ермакова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, он выпил 100 грамм водки и поехал в г. Ставрополь, затем с результатом освидетельствования он согласился, и проехать в медицинское учреждение желание не изъявил.
 
    Довод Ермакова А.А., приведенный в судебном заедании о том, что он в письменных объяснениях себя оговорил по той причине, что после совершении ДТП, в результате которого его автомашина получила технические повреждения, он находился в крайне стрессовом и возбуждённом состоянии, и поэтому хотел побыстрее завершить все процессуальные действия, подписал все документы не читая их содержания, суд так же считает надуманным и расценивает как способ защиты и уклонения Ермакова А.А. от административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах решение мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от <дата> вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального закона, оснований для отмены данного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Приютненского судебного участка от <дата> в отношении Ермакова А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
 
Судья