Решение от 06 мая 2013 года №12-1/2013(12-114/2012)

дело № 12-1/2013 (12-114/2012)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил               04 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении     Ярушина Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ЯРУШИНА Д. Ю., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС К.А.П.Ярушину Д.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов Ярушин Д.Ю. у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту. Светопропускание составило <...> %.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в процессуальном порядке, указанном в ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ярушин Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы, отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы Ярушин Д.Ю. указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он утерял водительское удостоверение № на свое имя в районе <адрес>. Поскольку на тот момент он не пользовался водительским удостоверением и не управлял транспортными средствами, необходимости в водительском удостоверении у него не было, он не придал значения утрате и не обращался с заявлением об утере в МРЭО ГИБДД г. Нижнего Тагила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» с целью выяснения имеются ли в отношении него какие-либо правонарушения.
 
    Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», Ярушин Д.Ю. узнал, что он неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе постановлением отДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утраты водительскою удостоверения, он никогда не привлекался к административной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о получении копии постановления в ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», однако, до настоящего времени постановление не получил. После обращения в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила он увидел копию постановления впервые ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приобращении в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, был дан ответ о том, что данное постановление направлено в суд, никакого производства по данному постановлению не имеется.
 
    При рассмотрении жалобы Ярушин Д.Ю. ее доводы поддержал.
 
    Заслушав Ярушина Д.Ю., и исследовав материалы дела, а именно:
 
    - алфавитную карточку на имя Ярушина Д.Ю., в которой отражены сведения о 7 фактах привлечения к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
 
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №, штраф <...> руб; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №, штраф <...> руб; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №, штраф <...> руб; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №, штраф <...> руб; ДД.ММ.ГГГГпо ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №, штраф <...> руб; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,постановление №, штраф <...> руб; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №, штраф <...> руб; ДД.ММ.ГГГГпо ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №, штраф <...> руб.
    - ответ службы судебных приставов Ленинского района г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что подлинник постановления № о наложении штрафа направлен в адрес суда;
 
    - реестр исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - письмо отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается о направлении постановления № в службу судебных приставов Ленинского района г.Н.Тагила;
 
    - карточку учета административного правонарушения, введенную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, лицо, в отношении которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>;
 
    - ответ на запрос филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реестр на прием заказной корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ не найден;
 
    - докладную помощника судьи Кочетковой Ю.В., из которой следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не получено;
 
    - копии решений судьи Тагилегроевского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,копии решений Ленинского районного суда г. Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми соответственно отменены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в oтношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Ярушина Д.Ю. было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное постановление утрачено и суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется возможности провести по делу почерковедческую судебную экспертизу.
 
    Согласно карточке автоматизированного учета административного правонарушения, лицо, в отношении которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> не работает. Однако, Ярушин Д.Ю. согласно его паспорту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Нижнетагильского центра занятости.
 
    При таких обстоятельствах доводы Ярушина Д.Ю. о том, что правонарушение, за которое ему назначено наказание совершено иным лицом, заслуживают внимания и согласуются с материалами дела, поскольку сведения о личности лица, привлеченною к ответственности не совпадают, с данными Ярушина Д.Ю.
 
    С учетом этого возникшие сомнения в виновности лица носят неустранимый характер, поскольку само оспариваемое постановление утрачено.
 
    Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает недоказанным, что правонарушение, в связи с совершением которого Ярушин Д.Ю. привлечен к ответственности совершил именно он, а не другое лицо.
 
    Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство но делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку вина Ярушина Д.Ю. не доказана, дело в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6. п. 3 ч. I ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
№"РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» К.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЯРУШИНА Д. Ю. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ярушина Д.Ю. состава правонарушения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
 
    Судья         И.В. Пикина