Решение от 07 февраля 2013 года №12-1/2013

Дело № 12-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 февраля 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Порошиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева А.Ш. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Плюсниной О.С. от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Плюсниной О.С. от *** года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Нуриев А.Ш., которому в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием водителя Рагозина А.А., были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, обратился с жалобой в Кировградский городской суд Свердловской области.
 
    В судебном заседании Нуриев А.Ш. доводы жалобы поддержал, пояснив суду следующее: *** года, в вечернее время, управлял автомобилем Т, двигался из пос. Карпушиха в город Кировград. Видимость была нормальная, шел мокрый снег, поэтому двигался с небольшой скоростью. Двигаясь по своей полосе движения, увидел, что навстречу с большой скоростью движется автомобиль Н, как потом выяснилось под управлением Рагозина А.А.. Вывернул руль своего автомобиль вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль откинуло на обочину, автомобиль Рагозина развернуло в другую сторону. В результате ДТП получил закрытый перелом грудины, что было диагностировано через несколько дней после ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель Рагозин А.А., двигавшийся с очень высокой скоростью. Он (Нуриев) правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения. Документы, которые составили сотрудники ГИБДД, подписал не глядя, поскольку находился в шоковом состоянии. Место столкновения автомобилей, зафиксированное в схеме, подтверждает, при этом полагает, что в схеме не верно указана ширина проезжей части.
 
    Представитель Нуриева А.Ш. - Столяров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в результате ДТП Нуриеву А.Ш. были причинены телесные повреждения. В действиях водителя Рагозина А.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, соответственно оснований для прекращения производства по делу не имелось. Нуриев, в свою очередь, нарушений ПДД не допустил. Ссылка на нарушение со стороны Нуриева требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, не состоятельна. Нуриев А.Ш., двигаясь на своем автомобиле, не мог с точностью определить- где находится край проезжей части, так как этого не позволяли метеоусловия (заснеженность дорожного полотна), однако, он визуально разделил проезжую часть пополам и двигался по своей половине настолько ближе к ее правому краю, насколько это было возможно. Для того, чтобы измерить ширину проезжей части, сотрудникам ГИБДД пришлось очистить край дорожного полотна от снега.
 
    Рагозин А.А. в судебном заседании не согласился с жалобой Нуриева А.Ш., пояснив суду следующее: *** года, в вечернее время, управлял автомобилем Н. Двигался из г. Кировграда в сторону пос. Карпушиха. Двигался со скоростью не больше 50 км/час, поскольку шел снег, кроме этого на данном участке дороги имеется двойной поворот. Увидел, что навстречу ему движется автомобиль практически по встречной полосе. Видя, что встречный автомобиль не намерен уступать дорогу, решил уйти на обочину вправо, вывернул руль, но машина не слушалась, в это время Нуриев попытался также взять вправо, но было уже поздно, произошло столкновение. От удара его машину развернуло, машина Нуриева въехала в сугроб. Помог отстегнуть Нуриеву ремень безопасности. Нуриев извинился, что не смог отвернуть в сторону. Схему ДТП не оспаривает, она составлялась в присутствии понятых. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал, что признает свою вину. На тот период времени считал своей виной то, что не смог избежать столкновения. Указывая в объяснениях, что «его машину занесло, машина стала неуправляемой», имел в виду, что машина стала неуправляемой, когда пытался уйти от столкновения со встречным автомобилем под управлением Нуриева.
 
    Должностное лицо Плюснина О.С. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу Нуриева А.Ш.- без удовлетворения, указав суду следующее: причиной ДТП - является нарушение правил дорожного движения водителем Нуриевым А.Ш., а не водителем Рагозиным А.А.. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, схемой к протоколу осмотра места ДТП, заключением эксперта от *** года. До подачи жалобы в суд водитель Нуриев А.Ш. схему к протоколу осмотра места ДТП не оспаривал.
 
    Заслушав заявителя Нуриева А.Ш., его представителя, второго участника ДТП Рагозина А.А., должностное лицо Плюснину О.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что на автодороге Кировград-Левиха произошло столкновение автомобиля Н, под управлением Рагозина А.А., и автомобиля Т, под управлением Нуриева А.Ш., в результате чего оба водителя получили телесные повреждения. *** года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** года дело передано ИИАЗ ОГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Плюсниной О.С. для проведения административного расследования. При проведении административного расследования должностным лицом назначена автотехническая экспертиза, а также назначены медицинские экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровья. Согласно заключению эксперта от *** года телесные повреждения у Рагозина квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В соответствии с заключением эксперта от *** года телесные повреждения у Нуриева квалифицируются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта от *** года водитель автомобиля Н в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.4, п. 9.1, п.9.4 ( ч.1) Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Суд соглашается с выводами должностного лица Плюсниной О.С. о том, что водитель Нуриев А.Ш. не выполнил требования указанных пунктов ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части составляет 7,5 м. Место столкновения автомобилей находится в 3,7 м. от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля под управлением Нуриева). Доводы Нуриева А.Ш. о том, что в схеме не правильно указана ширина проезжей части, не состоятельны, поскольку на указанное обстоятельство Нуриев А.Ш. ранее не ссылался. Схема составлена на месте ДТП, в присутствии понятых, подписана обоими участниками ДТП. Представленные Нуриевым А.Ш. фотографии с места ДТП и видеозапись с места ДТП также не подтверждают доводы Нуриева А.Ш.. Суд также соглашается с позицией должностного лица Плюсниной О.С. о том, что именно действия водителя Нуриева, нарушившего требования ПДД РФ, находились в причинно следственной связи с произошедшем происшествием. Доводы заявителя Нуриева и его представителя о том, что в действиях водителя Рагозина А.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ( ч.1) ПДД РФ, о чем указано в заключении эксперта от *** года, не состоятельны. К выводу о нарушении Рагозиным требований п. 10.1 ( ч.1) ПДД РФ, эксперт пришел исходя из того обстоятельства, что Рагозин допустил занос своего автомобиля. Однако указанные действия водителя Рагозина не находятся в причинно следственной связи с ДТП.
 
    Ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.
 
    С учетом того, что причинение вреда здоровью Нуриеву А.Ш. является следствием нарушения правил дорожного движения со стороны самого Нуриева А.Ш., а также учитывая то обстоятельство, что нарушение ПДД не повлекло за собой причинение вреда здоровью Рагозину А.А., должностное лицо Плюснина О.С. правомерно вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Плюсниной О.С. от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Нуриева А.Ш. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Е.В. Альшевская