Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: 12-1/2013
Дело №12-1/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 17 января 2013 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
при секретаре Гематдинове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Утенкова Д.А., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Утенков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля №, двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Робот, заводской номер 593-072/71136. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является Утенков Д.А.
Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением Утенков Д.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд <адрес>, мотивируя жалобу тем, что на фотографии в постановлении транспортное средство не усматривается, т.е. нельзя однозначно сделать вывод, какое транспортное средство зафиксировано специальным техническим средством, совершает транспортное средство движение либо стоит на парковке. На фотографии не отражено место совершения правонарушения, из чего следует, что фотография могла быть сделана в другом месте, где не предусмотрено указанное в постановлении ограничение скоростного режима. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Утенков Д.А., будучи извещен надлежащим образом, не явился. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии Утенкова Д.А.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу Утенкова Д.А., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля №, двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Робот, заводской номер 593-072/71136. Собственником указанного транспортного средства является Утенков Д.А.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью.
Из изложенных требований закона следует, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утенкова Д.А. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Утенков Д.А. в нарушение вышеизложенных пунктов ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение скорости движения.
Вина Утенкова Д.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На имеющейся фотографии, сделанной в темное время суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут по адресу: <адрес>, с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Робот, заводской номер 593-072/71136 ясно читается государственный регистрационный номер автомобиля №. При исследовании электронного документа – обжалуемого постановления, усматривается, что на момент фотофиксации указанный номерной знак установлен на передней части автомобиля.
Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.
Каких - либо доказательств, достоверно подтверждающих факт неправильной установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также неправильного измерения скорости движения указанным прибором, установки прибора в ином месте, а не в указанном в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Утенковым Д.А. в судебное заседание не представлено, как и доказательств того, что он на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем автомобиля с государственным регистрационным номером №, или указанный номерной знак был утерян, либо установлен на иное транспортное средство.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Утенкова Д.А. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.
Исходя из вышеуказанного постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утенкова Д.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Утенкова Д.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированном специальным техническим средством, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утенкова Д.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Утенкова Д.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.С. Навасардян.
