Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: 12-1/2013
дело №12-1/2013
Р Е Ш Е Н И Е
30 января 2013 года п. Усть-Мая
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Бурнашев А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Адвоката Атласова В.В. в интересах Дубовикова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района от 11 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
11 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Никитиным Н.В. вынесено постановление о признании Дубовикова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, адвокат Атласов В.В. в интересах Дубовикова Н.Г. обратился в Усть-Майский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, т.к. считает, что доказательства вины его подзащитного добыты с нарушением требований КОАП РФ и не могут быть положены в основу постановления об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что понятыми при составлении протокола об административном правонарушении, производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были внештатные сотрудники ГАИ Б. и А., что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Также полагает, что мировой судья в нарушение закона использовал в качестве доказательства объяснение инспектора Варлакова В.Н., который составил протокол об административном правонарушении, т.е. является заинтересованным лицом.
В судебном заседании адвокат Атласов В.В. и Дубовиков Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» с дислокацией в п. Усть-Мая Варлаков В.Н. жалобу не признал.
Выслушав объяснения Дубовикова Н.Г., Варлакова В.Н., мнение адвоката Атласова В.В., показания свидетеля А., изучив материалы дела, нахожу следующее:
Из материалов дела следует, что в отношении Дубовикова Н.Г. протокол об административном правонарушении составлен 2 ноября 2012 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 2 ноября 2012 года, в отношении Дубовикова Н.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Дубовикова Н.Г. по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС составлен правомерно.
Довод адвоката Атласова В.В. о том, что понятыми при проведении освидетельствования на состояние опьянения являлись заинтересованные лица, суд не принимает. Согласно ч.1 ст.25.7 КОАП РФ, понятыми могут быть любые незаинтересованные лица. Понятые А. и Б. не являются внештатными или штатными сотрудниками ГАИ, полиции или иных органов внутренних дел, что установлено мировым судьей. Следовательно, они не заинтересованы в исходе дела, поэтому правомерно привлечены к участию в качестве понятых. Довод защитника Атласова В.В. о том, что данные лица постоянно привлекаются в качестве понятых, суд также не принимает. Ст.25.7 КОАП РФ не устанавливает количество привлечения лица в качестве понятого. Привлечение одного и того же лица в качестве понятого один или несколько раз не может считаться нарушением требований КОАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КОАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Исходя из данного положения закона, должностное лицо вправе участвовать при рассмотрении дела и давать суду свои объяснения. Согласно ч.1 ст.26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с указанным положением закона, объяснение лица, составившего протокол об административном правонарушении, может быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении дела. В постановлении мирового судьи от 11 декабря 2012 года приведено объяснение инспектора ДПС Варлакова В.Н. в качестве доказательства без указания на его статус в качестве свидетеля, т.е. суд полагает, что объяснение Варлакова В.Н. приведено в качестве объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, и наделенного правом дальнейшего обжалования по делу. Следовательно, мировой судья правомерно использовал объяснение Варлакова В.Н. в качестве доказательства по делу, т.к. его объяснение имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, суд учитывает, что согласно протокола об административном правонарушении Дубовиков Н.Г. не отрицал употребление алкогольного напитка, а также согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Никитиным Н.В. не допущено нарушений требований КОАП РФ, влекущих отмену постановления. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Атласова В.В. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Никитина Н.В. от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атласова В.В. в интересах Дубовикова Н.Г. без удовлетворения.
Судья: п/п Бурнашев А.А.
