Решение от 22 мая 2013 года №12-1/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р. п. Северо-Енисейский 22 мая 2013 года
 
    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Н.А. Тимошиной, с участием представителя заявителя Бреевой Т.И. и главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд и просил постановление отменить по тем основаниям, что в нарушении требований ч. 5 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой <адрес>. Инструкция по пожарной безопасности для ООО «<данные изъяты>» ИОТ № во время проведения проверки не находилась на территории проверяемого объекта, что не является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная норма не содержит указания на обязанность обеспечения руководителем организации хранения данной Инструкции на территории проверяемого объекта. Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11) не было указано о необходимости предоставления Инструкции о мерах пожарной безопасности для объекта, подлежащего проверке. Пунктом 12 Правил предусмотрено обеспечение руководителем наличия на объекте Инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре. Дежурная прошла обучения мерам пожарной безопасности, что подтверждается записью в журнале противопожарного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" уборщик производственных помещений не входит в перечень лиц, подлежащих обязательному обучению пожарно-техническому минимуму. Уборщики производственных помещений ознакомлены с «Инструкцией действий персонала в случае возникновения пожара и по быстрой и безопасной эвакуации людей из здания по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИОТ №. Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за противопожарное состояние объектов в ООО «<данные изъяты>» на 2012 год» имеется в наличии и в соответствии с данным Приказом, ответственным за противопожарное состояние здания расположенного по адресу: <адрес> назначена заведующая АБК ФИО3 Проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, что подтверждается Протоколом испытаний, который при проведении проверки не истребовался. В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ № о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения. Однако ФИО4 с распоряжением ознакомлена в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ - т.е. в первый день проведения проверки. В акте проверки № указано, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. В пункте 10 Распоряжения о проведении проверки № указан Административный регламент, который утратил силу. Пунктом 11 Распоряжения о проведении проверки № установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ в указанном пункте не отражены документы, которые фактически проверялись: инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 1 акта), протоколы эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (п. 6 акта). В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ в акте проверки отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки. Проверка проведена в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Указанное в акте проверки лицо, не является работником ООО «<данные изъяты>» и отсутствует копия доверенности представителя ООО «Соврудник». Отсутствуют подписи указанного лица и отсутствуют свидетельства отказа данного уполномоченного представителя от подписания акта. ФИО2, а также представителю ООО «<данные изъяты>» никто не предлагал ознакомиться с материалами проверки, которые были направлены заказным письмом. Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ подобный способ ознакомления с материалами проверки возможен только в случае отсутствия руководителя, должностного лица, представителя юридического лица, а также в случае отказа дать расписку в ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, после окончания рабочего дня, поскольку рабочий день в ООО «Соврудник» заканчивается в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ФИО2 находился на карьере горных открытых работ и не имел возможности ознакомиться с указанным уведомлением. В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано, что ФИО2 необходимо явиться для составления протокола по адресу: р.<адрес> кабинет ОНД. Однако, фактически протокол составлен в р.<адрес>. В протоколе неверно указаны место его составления - «р.<адрес>», адрес места жительства и место рождения ФИО2 В постановлении неверно указано место жительства и место рождения ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в здании электропроводка эксплуатируется с нарушенной изоляцией, используются поврежденные элекгроразетки, временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов и здание не обеспечено пожарным щитом для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря. Определение об отложении рассмотрения дела отсутствует в материалах дела и поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Бреева Т.И., доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.
 
    Заявитель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще и своевременно и суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО6 полагал постановление оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения. По п. 3 ответа на отзыв в соответствии с п. 44 административного регламента госинспектор по пожарному надзору вправе потребовать для ознакомления указанную документацию и (или) представить их копии. По п. 8 ответа на отзыв ФИО2 был уведомлен надлежащим образом по факсу. По п. 9 в путевом листе не возможно отследить в какое время и где находился ФИО2. По п. 12 в п. 8 распоряжения о проведении проверки указан № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» являющийся основополагающим актом. По п. 13 при проведении проверки могут проводиться мероприятия по установлению знаний требований пожарной безопасности. Госинспектор вправе потребовать для ознакомления указанную документацию и (или) представить их копии. П. 14 поверка лестницы проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а испытания проведены ДД.ММ.ГГГГ По п. 15 дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неявкой ФИО2 было вынесено повторное определение на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился второй раз и дело было рассмотрено в его отсутствие. В решении КЧС вообще могло не быть каких-либо указаний о проведении внеплановых проверок. В данном случае для проведения проверки является наличие такого решения. Неоднократно представлялись недостоверные документы, в частности приказ о назначении Какашвили, протокол испытания пожарной лестницы с целью введения суд в заблуждение.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
 
    Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.
 
    На основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с требованиями закона ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки путём направления уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ №) и распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № факсимильной связью. О направлении имеется отчёт о передаче документов (направлено ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 18мин). Так как в соответствии с уведомлением о проведении проверки, начало проверки назначено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ требование ч.16 ст. 10 №294-ФЗ не нарушено.
 
    Пунктом 11 Распоряжения о проведении проверки № установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки: правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения зданием, расположенным по адресу: р.<адрес>, а также документ о назначении должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по указанному адресу.
 
    В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в указанном пункте не отражены документы, которые были истребованы и фактически проверялись и результаты проверки которых отражены в акте проверки №, вынесенном предписании и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответственно: инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 1 акта) и протоколы эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (п. 6 акта), что относится к грубому нарушению.
 
    Кроме того, в распоряжении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать издавшего указанное распоряжение органа, заверяющая подпись должностного лица, что является нарушением п. 53 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с п.п.6 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ в акте проверки указывается дата, время, продолжительность и место проведения проверки. В нарушении указанных требований закона в акте проверки не указана дата и время проведения проверки. Ссылки должностного лица на «подстрочный текст», суд считает несостоятельными, потому что это рекомендации по заполнению акта проверки, изложенные в Приказе Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В акте проверки в качестве уполномоченного представителя юридического лица указана ФИО4, в соответствии с предъявленной ею доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №Д/12.
 
    Нарушен порядок ознакомления ООО «<данные изъяты>» с материалами проверки, которые направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ подобный способ ознакомления с материалами проверки возможен только в случае отсутствия руководителя, должностного лица, представителя юридического лица, а также в случае отказа дать расписку в ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Доказательств того, что представитель ООО «<данные изъяты>» отказался от подписания акта проверки, должностным лицом не представлено, соответствующие отметки в процессуальных документах, наличие которых обязательно согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ, отсутствуют, что относится к грубому нарушению.
 
    Инструкция о мерах пожарной безопасности и протокол испытания наружной пожарной лестницы на момент проведения проверки отсутствовали среди документов, перечисленных в распоряжении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление которых для ООО «<данные изъяты>» было обязательным в связи с чем должностное лицо не имело право проверять указанные документы, за нарушение требований которых ФИО2 был привлечен к административной ответственности.
 
    В ходе проведения проверки была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п «О назначении ответственных лиц за противопожарное состояние объектов в ООО «<данные изъяты>» на 2012г». В соответствии с указанным приказом должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность в здании по <адрес> отсутствует, а в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п, предоставленной представителем заявителя указанный объект присутствует.
 
    Поэтому суд полагает, что действительно не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность на объекте.
 
    На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушены требования в части непредставления акта проверки и требования документов, не относящихся к предмету проверки вышеуказанная проверка считается проведенной с грубыми нарушениями закона.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Таким образом акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с нарушением закона не может быть использован по делу в качестве доказательства.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, суд находит достаточными основания для удовлетворения жалобы и полагает, что доводы ФИО2 нашли подтверждение в судебном заседании, а постановление главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу ФИО2 удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 10 суток, через Северо-Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий судья Н.А. Тимошина
 
    Копия верна.
 
    Решение вступило в законную силу 18 июня 2013 года.
 
    Подлинник документа находиться в материалах гражданского дела № 12-1/2013 года.
 
    Председатель
 
    Северо – Енисейского районного суда Н.А. Тимошина
 
    Секретарь
 
    Северо – Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко