Решение от 28 января 2013 года №12-1/2013

    К делу № 12-1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск 28 января 2013 года    
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Губаревой А.А.,
 
    при секретаре     Арушанян В.Э.,
 
    рассмотрев жалобу Засорина Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Засорин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что 14 октября 2012 года он и его товарищ ФИО1 ехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 государственный номер №, при этом, ФИО1 находился за рулем его автомобиля, так как он его попросил сесть за руль из-за того, что он днем раньше выпивал спиртные напитки. Они остановились на улице Набережной ст. Медведовской, потому что ФИО1 вспомнил, что забыл водительское удостоверение дома. Он остался сидеть в машине. Данные обстоятельства дела полностью подтвердил в ходе судебного заседания ФИО1 Кроме того, он показал, что автомобиль сотрудников ДПС находился в 50 м. впереди них, на полосе встречного движения. Они их не останавливали. Примерно через 15 минут к его машине подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он отдал ему технический паспорт на автомобиль и свой паспорт. Водительское удостоверение он не отдал, потому что автомобилем не управлял. После чего ему сотрудник ДПС предложил пройти с ним, далее он предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался по причине того, что за рулем он не был. До того как к нему подошел сотрудник ДПС, его видели ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены в качестве свидетелей на судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 14 октября 2012 года видел его и ФИО1 в ст. Медведовской возле магазина «Бережок», за рулем был ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 14 октября 2012 года видел его в центре ст. Медведовской, подошел к нему и задал вопрос, почему он не за рулем, на что он объяснил, что выпивал. Как сотрудники ДПС останавливали его автомобиль, свидетели ФИО9 не видели. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 14 октября 2012 года он остановил его машину и, якобы, за рулем находился он. В судебном заседании сотрудникам ДПС было предложено предоставить видеоматериал с видеорегистратора, но они его не предоставили, сославшись на то, что в тот момент, когда его останавливали, они его отключали. Также в судебном заседании сотрудникам было предложено обеспечить явку понятых, при которых составлялся протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как по повестке они не явились. Но сотрудники ДПС объяснили, что не смогли их найти. 16 ноября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 213 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Однако, с данным постановлением он не согласен, так как сотрудники ДПС не предоставили никаких доказательств о том, что он управлял транспортным средством. Ссылка суда на объяснения понятых, которые присутствовали при составлении протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование, не может быть положена в основу решения, поскольку при этом не был выяснен вопрос о том, где находился его автомобиль в то время. Кроме показаний сотрудников полиции и составленных ими же протоколов и рапортов, у суда не было каких - либо объективных доказательств о том, что они останавливали его автомобиль, что именно он был за рулем. Допустив нарушение порядка остановки автомашин и порядка работы с видеорегистратором, сотрудники полиции стали утверждать, что они поступали правильно, однако их действия не соответствуют работе сотрудников ДПС на вверенном им участке дороги, во время несения службы. В связи с этим он считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Засорин В.С. поддержал доводы жалобы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава правонарушения. Подтвердил, что на его автомобиле боковые стекла затонированные.
 
    Представитель Засорина В.С. по доверенности Килимистый П.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить. При этом указал, что письменные объяснения понятых они не оспаривали. Также пояснил, что не может объяснить расхождение в показаниях их свидетелей.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором РДПС по Тимашевскому району. 14 октября 2012 года он находился на дежурстве в ст. Медведовской. 14 октября 2012 года в 13.10 час. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 с государственным номером №. Автомобиль был остановлен по причине того, что на нем имелась полная тонировка стекол. Остановку автомобиля он произвел на противоположной стороне от патрульной машины. За рулем остановленного транспортного средства находился Засорин В.С., больше в автомобиле никого не было. На требование предъявить водительское удостоверение Засорин В.С. смог предъявить только свидетельство о регистрации транспортного средства, сказав, что водительского удостоверения при себе не имеет. Было заметно, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Засорин В.С. отказался. Водитель Засорин В.С. был отстранен от управления транспортным средством. Видеофиксация административного правонарушения не производилась. Указал, что все, что указано в протоколе об административном правонарушении, он подтверждает.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2012 года ему позвонил Засорин В.С. и позвал его на рыбалку. Сказал, чтобы он приехал к нему и просил, чтобы он сел за руль, так как сам Засорин В.С. в тот день выпивал. Тогда он сел на такси и приехал к нему, это было примерно около 10 часов утра. Где-то в 10 часов 30 минут они приехали в центр ст. Медведовская к магазину «Бережок». Впереди, примерно через метров 70, он увидел ДПС и остановился, так как вспомнил, что забыл дома водительское удостоверение. Остановился он сам. Сотрудники ДПС его не останавливали.
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он видел как ФИО1, управляя автомобилем Засорина В.С., подъезжал к перекрестку улиц Ленина и Еременко. При этом, Засорин В.С. сидел на пассажирском сидении рядом с водителем. Сотрудники ДПС стояли дальше через квартал на перекрестке улиц Ленина и Набережной. При этом, он не помнит, был ли автомобиль Засорина В.С. тонирован, поскольку не обратил внимания. Когда он встретил ФИО1 и Засорина В.С., то они остановились, постояли, поговорили. Это было примерно после обеда около 14-15 часов. Куда они дальше собирались ехать, он не спрашивал.
 
        Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день в обед, примерно около 12-13 часов он видел Засорина В.С., когда выходил из магазина «Бережок». На автомобиле Засорина В.С. ВАЗ 21099 подъезжал ФИО1, а Засорин В.С. сидел рядом на пассажирском сидении. Указал, что Засорина В.С. он знает, поскольку его сын Евгений с ним дружил. Передние стекла автомобиля Засорина В.С. затонированы не были, были затонированы только задние стекла. При этом, сотрудники ДПС находились на ул. Набережной, возле моста, метров за 300 от магазина «Бережок».
 
    Выслушав стороны, свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
        Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемых к административной ответственности.     
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
         На основании постановления мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении Засорин Виктор Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
            В судебном заседании установлено, что 14 октября 2012 года инспектором РДПС г. Тимашевска ФИО6 был составлен протокол 23 МО 014496 о направлении на медицинское освидетельствование Засорина Виктора Сергеевича. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Однако Засорин В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
        В связи с этим в отношении Засорина В.С. был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЖА 289372 от 14 октября 2012 года, согласно которого 14 октября 2012 года в 13 часов 10 минут на улице Набережной, напротив <адрес>, Засорин В.С. управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным номером № без водительского удостоверения при себе, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте с помощью технического средства Алкотектор 636845 на состояние опьянения. То есть протокол об административном правонарушении 23 ЖА 289372 от 14 октября 2012 года в отношении Засорина В.С. был составлен за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Статья 27.12 КоАП РФ, указывает на необходимость отстранения от управления транспортным средством лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Протоколом 23 ЕА № 031501 от 14 октября 2012 года Засорин В.С. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным номером №
 
    Во исполнение вышеуказанных норм права в протоколе имеются подписи лиц, в присутствии которых составлялся протокол об отстранении Засорина В.С. от управления транспортным средством, указание на разъяснение им ст. 25.7 КоАП РФ, а также указание на то, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Засорин В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
        Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Засорина В.С. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, также не имеется нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении его от управления транспортным средством.
 
        При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, а также ФИО4, которые состоят в дружеских отношениях с правонарушителем Засориным В.С., из их объяснений четко видно, что они пытаются помочь Засорину В.С. уйти от ответственности за содеянное, однако при этом их показания путанные и значительно разнятся между собой. Так, время нахождения Засорина В.С. в автомобиле якобы на пассажирском сиденье недалеко от сотрудников ДПС ФИО1 обозначает 10-10.30 часов утра, ФИО5 14-15 часов, ФИО10 12-13 часов, тогда как время в протоколе об административном правонарушении указано 13.10 часов, и данное время Засорин В.С. не оспаривает. Более того, данные свидетели, указывая на то, что видели автомобиль, однако при этом дают ему характеристику не соответствующую действительности, указывая на тонировку стекол в автомобиле по - разному. Также расстояние между местом нахождения автомобиля Засорина В.С. и сотрудниками ДПС также указаны свидетелями не верно. Тогда как, показания инспектора РДПС по Тимашевскому району ФИО6 объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
 
        При таких обстоятельствах, факт нахождения за рулем автомобиля ВАЗ 21099 с государственным номером № именно Засорина Виктора Сергеевича в качестве водителя, у суда не вызывает сомнения.
 
    Таким образом, вина Засорина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Засорина В.С. на указанное постановление мирового судьи.
 
    При назначении наказания Засорину В.С. были установлены и учтены все обстоятельства. Наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доказательства, исследованные в зале судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, а процессуальные документы об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что Засорин Виктор Сергеевич не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Засорина В.С. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Засорина Виктора Сергеевича без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Председательствующий     
 
    Справка: решение вступило в законную силу 28 января 2013 года.