Решение от 23 июля 2013 года №12-120/13

    Дело № 12-120/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                                       23 июля 2013 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 и адвоката Бурсина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 31 мая 2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 31 мая 2013 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством- автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе ФИО1, цитируя ст. 25.1 КоАП РФ, указывает, что судебной повестки он не получал и не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его дела.
 
    Адвокат Бурсин В.В. в дополнении к жалобе указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в административном протоколе не установлено место совершения административного правонарушения, а именно не указана область и район.
 
    По мнению адвоката, неясно на каком основании данный административный материал направлен мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Автор жалобы считает, что мировой судья не имела права восполнять недостающие сведения в протоколе и устанавливать фактические обстоятельства дела.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 31 мая 2013 г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировой судья, рассмотрев административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, указала, что в судебное заседание ФИО1 не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона.
 
    Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства ФИО1 мировым судье была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которая возвратилась мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока ее хранения. Таким образом, ФИО1 уклонился от получения судебной повестки.     
 
    Нельзя согласиться с доводами адвоката о нарушении подсудности и восполнении мировым судьей недостающих в протоколе об административном правонарушении сведений.
 
    В протоколе № об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, местом совершения им административного правонарушения указан адрес: <адрес>, что является общепризнанным сокращением <адрес>.
 
    Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены и указаны в протоколе об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Доводы ФИО1 и его адвоката опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, расцениваю их как реализацию ФИО1 своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.
 
    Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы и жалобы его адвоката на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 31 мая 2013 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО1 и его адвоката Бурсина В.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                      В.В. Востриков