Решение от 04 февраля 2013 года №12-1/2013

Дело № 12-1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                        04 февраля 2013 года                                                                                                                         
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    защитников Михайловой Г.Г. и Панчук Н.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотузас И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 17 декабря 2012 года, которым
 
    МОТУЗАС И.В., <данные изъяты>
 
    подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мотузас И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 17 декабря 2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
 
    Мотузас И.В. считает данное постановление судьи незаконным и подлежащем отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    1. Суд считает, что наряду с протоколом об административном правонарушении <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательством виновности в совершении административного правонарушения является схема, составлена ИДПС Л.А.В. Однако в имеющейся в материалах административного дела схеме, указан возврат транспортного средства на свою полосу движения, а в соответствии с КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд на полосу встречного движения, а не возврат с встречной полосы. Выезд же на встречную полосу движения на схеме не отражен, а потому схема не может являться доказательством виновности в совершении административного правонарушения.
 
    2. Судом критически оценены показания ИДПС Л.А.В., который в судебном заседании после просмотра видеозаписи суду пояснил, что он ( Мотузас И.В) выехал для маневра обгона еще когда была прерывистая линия, а завершил маневр обгона когда была сплошная. Данный сотрудник полиции подтвердил его доводы о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, и не выезжал на полосу встречного движения, поскольку, начиная обгон, пересекал прерывистую линию.
 
    3. Также заявитель ссылается на то, что неоднократно просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку, не смотря на неровный рельеф местности, на видеозаписи однозначно можно установить, что он выезжал для обгона через прерывистую линию разметки.
 
    4. Для подтверждения указанных обстоятельств им было заявлено ходатайство о проведении видеофонографической экспертизы видеозаписи, представленной сотрудниками полиции к материалам административного дела. Отказ в удовлетворении данного ходатайства заявитель считает необоснованным, указывая, что тем самым были нарушены его права, так как он был лишен возможности доказать свою невиновность.
 
    5. Заявитель считает, что судом в нарушение требований ст. 1.5 КРФоАП все сомнения, а также доказательства, опровергающие его виновность, истолкованы против него.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 17 декабря 2012 года отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель Мотузас И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки либо ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержали и его защитники.
 
    Кроме того, защитник Панчук Н.В. суду пояснила, что согласно постановлению судом установлено, что Мотузас И.В. управлял транспортным средством, зарегистрированном в Алтайском крае, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Мотузас И.В. управлял транспортным средством, зарегистрированным в Новосибирской области, таким образом, судом установлено, что Мотузас И.В. управлял иным транспортным средством, чем указано в протоколе. Опечаткой данный факт считать нельзя, так как не имеется сведений о том, что такой автомобиль не зарегистрирован в г.Бийске.
 
    Допустимых и достоверных доказательств нарушения ПДД РФ не установлено.
 
    Составом административного правонарушения является выезд на полосу встречного движения, а не возврат, в связи с чем в действиях Мотузас И.В. отсутствует состав административного правонарушения, об этом же пояснил в судебном заседании сотрудник ГИБДД, кроме того, имеется заключение специалиста о том, что автомобиль в момент пересечения линии разметки не находился на сплошной линии.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Защитник Михайлова Г.Г. сослалась на то, что в судебном заседании ИДПС Леонову была продемонстрирована видеозапись, после чего он пояснил, что Мотузас И.В. пересек линию 1.6, а не 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Соглсно ПДД РФ лицо, начавшее маневр, обязано его завершить, таким образом, в действиях Мотузас И.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как административная ответственность предусмотрена за выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Кроме того, просит суд учесть изменения, внесенные законом в ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующие на момент рассмотрения дела, и в соответствии с требованиями ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющие обратную силу, согласно которым за данное правонарушение предусмотрено более мягкое наказание чем лишение права управления транспортным средством - в виде штрафа в размере № рублей для лиц, совершивших данное правонарушение впервые, и в случае установления судом вины Мотузас И.В. в совершении правонарушения просит изменить постановление суда, так как ранее Мотузас И.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не привлекался.
 
    Защитники считают, что установление момента выезда Мотузас И.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, без проведения видеофонографической экспертизы невозможно. Кроме того, полагают, что не установлено место совершения правонарушения, так как согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметок островок безопасности расположен на №
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, суд принимает следующее решение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
    Изучив административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд принимает следующее решение.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Мотузас И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> » регистрационный номер В <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении г<данные изъяты> на участке дороги с двусторонним движением, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Данные обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), схемой совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Л.А.В. (№ рапортом указанного инспектора об обстоятельствах совершения Мотузас И.В. административного правонарушения (л.д.3), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью на СД-диске, зафиксировавшей факт совершения правонарушения (№
 
    Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Мотузас И.В.,управляя автомобилем регистрационный номер «<данные изъяты> номер В 303 МЕ 154 по дороге М-52, 243 км в Косихинском районе со стороны г. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД и дорожной линии разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки (л№
 
    Указание мировым судьей в постановлении иного автомобильного кода региона России, имеющегося на транспортном средстве, которым управлял Мотузас И.В., с учетом совокупности добытых доказательств     суд расценивает как техническую ошибку.
 
    При этом суд учитывает, что сам Мотузас И.В. не отрицал управление указанным автомобилем в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги М-52, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниями в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции.
 
    Суд полагает что, являясь участником дорожного движения, Мотузас И.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения - ПДД) обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» это - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Правила дорожного движения РФ предусматривают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. при наличии разметки, определяющей количество полос движения, водители обязаны следовать их указаниям.
 
    Факт выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, свидетельствует об объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    На это обстоятельство обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при этом разъяснено, что по п. ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
 
    Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
 
    Поскольку дорожная разметка 1.1. запрещает выезжать из занимаемой полосы, а на дорогах с двусторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении, выезд из занимаемой полосы связан с выездом на полосу встречного движения, вывод мирового судьи о том, что вина Мотузас И.В. нашла свое подтверждение, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
 
    Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, Мотузас И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Мотузас И.В. о невозможности возврата на свою полосу движения без выезда на встречную полосу, а также о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, являются несостоятельными.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства произошедшего.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мотузас И.В. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Совершил маневр обгона, начав маневр обгона и закончив по прерывистой линии разметки. Сплошную линию разметки не нарушал ( №
 
    Суд считает, что мировым судьей обоснованно дана критическая оценка данным пояснениям Мотузас И.В.
 
    В постановлении мирового судьи в числе доказательств виновности Мотузас И.В. указаны:
 
    схема, которой подтверждается, что Мотузас И.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки;
 
    рапорт инспектора ДПС Л.А.В., согласно которому водитель Мотузас И.В. пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения;
 
    видеозапись данного нарушения;
 
    дислокация, в соответствии с которой на вышеуказанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1.
 
    Кроме того, мировой судья в основу выводов о виновности Мотузас И.В. в совершении административного правонарушения сослался на показаниях ИДПС Л.А.В. и ИДПС Л.А.А.
 
    Из показаний ИДПС Л.А.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что момент нарушения он снимал на видео, он же составлял протокол об административном правонарушении и схему, а его напарник находился на дороге и останавливал автомобиль под управлением Мотузас И.В. Сидя в патрульном автомобиле и снимая момент нарушения, он видел островок безопасности на дороге. Сплошная линия начинается до островка за 30-40 метров. Если бы Мотузас И.В. начал маневр через прерывистую линию дорожной разметки, он бы на него протокол не составлял. После просмотра видеозаписи данный свидетель пояснил, что маневр обгона Мотузас И.В. начал еще по разметке 1.6 ( №
 
    В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    Из показаний ИДПС Л.А.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его напарник момент нарушения снимал на видео, а он находился на дроге, рядом с патрульным автомобилем. На данном участке дороги сплошная линия начинается примерно за 20 метров до островка, до нее расположена прерывистая линия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает водителя о том, что вскоре начнется сплошная линия и необходимо вернуться на свою полосу движения. Рельеф дороги на данном участке неровный. Момент нарушения Мотузас И.В. он визуально видел, при этом видел, что маневр Мотузас И.В. начал и закончил через сплошную линию дорожной разметки 1.1. (л.д. 48).
 
    Мировой судья обоснованно принял эти доказательства в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, объективно подтверждены видеозаписью, представленной суду.
 
    Давая оценку показаниям ИДПС Л.А.В., мировой судья пришел к выводу, что показания данного свидетеля о том, что начат маневр обгона через линию разметки 1.6, а закончен через линию дорожной разметки 1.1., вопреки доводам защиты, нельзя брать за основу, поскольку данный свидетель съемку производил сидя в патрульном автомобиле и при неровном рельефе дороги не мог четко видеть начало дорожной разметки 1.1.
 
    Мировой судья оценил показания ИДПС Л.А.В. по своему внутреннему убеждению, в совокупности с другими добытыми доказательствами.
 
    Для квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КРФоАП достаточно установить, что транспортное средство находилось на стороне встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. и не имеет значения, завершал ли водитель маневр обгона, начинал его или находился в процессе совершения.
 
    В связи с чем не имеет правового значения, через какую дорожную разметку (сплошную либо прерывистую) Мотузас И.В. совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, поскольку достоверно установлен факт его выезда на данную полосу движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.
 
    По аналогичным основаниям суд находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что на схеме указан возврат транспортного средства на свою полосу движения. Кроме того, возврат невозможен без выезда на встречную полосу движения, факт выезда автомобиля под управлением водителя Мотузас И.В. на встречную полосу движения подтверждается пояснениями самого Мотузас И.В., признавшего факт совершения обгона (№ а также показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции, материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Схема к протоколу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, является одним из добытых по делу доказательств, в ней содержится необходимая для рассмотрения дела информация.
 
    Доводы защиты о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела (протоколом об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортом ИДПС Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС Л.А.В. и Л.А.А. подтверждается факт совершения водителем Мотузас И.В. маневра обгона транспортного средства на 243 км автодороги М-52 в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данный факт подтверждается также схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков автомобильной дороги М-52 « Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке км 242 - км 244, из которой усматривается, что дорожные разметки 1.6 и 1.1., расположенные перед островком безопасности, и сам островок безопасности начинаются на 242 км указанной автодороги, при этом островок безопасности заканчивается на 243 км.
 
    Применительно к содержанию схем правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований, которые ориентировали бы сотрудников ГИБДД на указание в них тех или иных сведений.
 
    Из схемы места совершения правонарушения отчетливо усматривается, что водитель Мотузас И.В. в процессе совершения маневра «Обгон» на участке дороги, имеющей дорожную разметку 1.1 (сплошную), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (№
 
    В судебном заседании произведен просмотр видеофайла, предоставленного в распоряжение суда, отображающего момент совершения автомобилем «Тойота Камри » регистрационный номер В 303 МЕ 22 обгона впереди идущего транспортного средства.
 
    Из видеозаписи следует, что данные, содержащиеся в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной в распоряжение суда на участке дороге М-52, 243 км в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке дороги с двусторонним движением, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении и дорожные разметки, в том числе, дорожную разметку 1.1, и в схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС Л.А.А., являются идентичными.
 
    Просмотр вышеуказанной видеозаписи дает суду основание считать, что водитель вышеуказанного автомобиля Мотузас И.В., двигаясь на данном участке дороги М-52, приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, и при совершении данного маневра пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1.
 
    Стороной защиты суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенного исследования представленного видеофайла с названием № по результатам просмотра кадров экспертом сделан вывод о том, что в момент пересечения линии разметки автомобиль № не находился на сплошной линии.
 
    Давая оценку данному доказательству, суд не может признать его достоверным и допустимым, поскольку эксперту для исследования был представлен не тот видеофайл, содержащий аудиовидеоданные совершения маневра указанным автомобилем, который был исследован в судебном заседании и хранится на компактдиске CD - R в материалах административного дела, а иной.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п.33 статьи 13 ФЗ « О полиции» сотрудники полиции     для выполнения возложенных на них обязанностей вправе использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Кроме того, имеется приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
 
    В силу ст.35 Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
 
    На основании ст. 43 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий сотрудников полиции, связанных с производством видеосъемки, незаконными.
 
    Видеозапись производилась должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Какой-либо личной заинтересованности данного должностного лица в исходе дела судом не установлено.
 
    На основании изложенного оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС Л.А.А. в протокол об административном правонарушении, рапорт о выявленном административном правонарушении, а также в схему совершения правонарушения, суд не находит.
 
    С учетом совокупности добытых по делу доказательств оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи правонарушения, совершенного Мотузас И.В., представленной сотрудниками ДПС, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, содержание видеозаписи не опровергается и показаниями самого Мотузас И.В.
 
    По существу в жалобе Мотузас И.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.
 
    Статья 12.15 КРФоАП устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
 
    Требования к расположению транспортных средств на проезжей части устанавливаются разделом 9 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, также должен руководствоваться и указаниями дорожных знаков и дорожной разметки.
 
    Таким образом, совершенное Мотузас И.В. правонарушение правильно квалифицированно мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При назначении наказания учтен характер совершенного Мотузас И.В. административного правонарушения, а также данные о личности Мотузас И.В., который ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
 
    Наказание назначено в виде минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
 
    Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
 
    Оснований для применения более мягкого наказания суд не усматривает с учетом данных о личности Мотузас И.В., который склонен к совершению административных правонарушений, что подтверждается списком нарушений (л.д.6), в соответствии с которым по 9 фактам совершения правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, постановления о назначении административного наказания не исполнены в связи с неуплатой штрафа.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Кроме того, по смыслу части 1 ст.4.5 и пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 17 декабря 2012 года в отношении МОТУЗАС И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу МОТУЗАС И.В. без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                            И.В.Белинская
 
    Копия верна
 
    Судья И.В.Белинская