Решение от 04 февраля 2013 года №12-1/2013

    Дело№ 12-1/2013                    РЕШЕНИЕ
 
    Р.п.Даниловка 04.02.2012г.
 
    Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Т.К. Фоменко
 
    с участием Багана В.Ф.,
 
    заинтересованного лица – Врио начальника Даниловского ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сныткина М.А.,
 
    рассмотрев жалобу Багана ФИО6 на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2012г. за административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП в отношении Баган ФИО7,
 
    установил:
 
    08.10.2012г. были возбуждены административные производства ( 3) в отношении Багана В.Ф., в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности).
 
    В отношении Багана В.Ф. составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.10.2012г. по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 19.10.2012г. Багана В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000руб.( по более тяжкому наказанию).
 
    Баган В.Ф. не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и обжаловал его на том основании, что постановление вынесено в нарушении требований КоАП РФ, поскольку его вина в совершении противопожарного законодательства не установлена, в связи с чем, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.
 
    Заявитель также просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, как пропущенный по уважительной причине.
 
    Баган В.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу и обстоятельства, указанные в жалобе, дополнив их тем, что он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности от 19.10.2012г., протоколами об административных правонарушениях и по тому основанию, что выданное по факту проверки предписание, на основании акта проверки №114 от 28.09.2012г,. не соответствует ФЗ РФ « О пожарной безопасности», поскольку он может быть привлечен как руководитель предприятия к административной ответственности только в случае неисполнения предписания; не согласен он с п. 1 протокола об административном правонарушении ( административное помещение не оборудовано АУПС ( НПБ 110-03 п.10), так как в п.10 НПБ 110-03 определен для предприятий торговли, а ООО « Очаг» не является предприятием торговли; не согласен он и в части обеспечения автоматическими установками всех помещений независимо от площади, в то время, как это требование применимо при наличии помещений категории В4 и Д. В ООО «Очаг» не используются помещения выше категории В4 и Д по пожарной опасности согласно гл.8 закона 3123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; эвакуационные пути не эксплуатируются (в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже 10 человек должны быть разработаны и вывешены на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система оповещения людей о пожаре), так как в ООО «Очаг» не бывает одновременно 10 человек; помещение для хранения транспорта отсутствует (арендуют гараж по договору аренды), гараж используется частично, в связи с чем, автоматическое пожаротушение и сигнализация не требуется. ООО «Очаг» не относится к предприятиям по обслуживанию автомобилей, в связи с чем, установление сигнализации не требуется; гараж не используется для вышеуказанных целей, в ввиду указанного отсутствует и план расстановки автомобильной техники на открытой стоянке.
 
    Предприняты меры по устранению противопожарного законодательства : таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны установлены; отверстия и зазоры заделаны, срок и порядок противопожарного инструктажа определены, наряды – допуски на проведение огневых работ выдаются, перечень вопросов для проверки требований противопожарной безопасности работников организации определен, специальная программа обучения пожарно- техническому минимуму утверждена; график проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта электро-сварочного оборудования составлен; пожарный щит укомплектован; ответственное лицо за ремонт, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения назначено; журнал учета наличия состояния и проверки первичных средств пожаротушения ведется.
 
    Просит отменить постановление по вышеуказанным основаниям, прекратить производство по делу.
 
    Врио начальника Даниловского ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области СныткинМ.А. не согласился с жалобой Багана В.Ф. и в судебном заседании показал, что он в силу функциональных обязанностей проводил проверку исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Очаг».
 
    По результатам проверки он составил 3 протокола об административных правонарушениях в отношении Баган В.Ф. по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 19.10.2012г. Баган В.Ф. привлечен к административной ответственности за административные правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000руб. ( за три административных правонарушения). Он привлечен к ответственности по более тяжкому правонарушению по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ. Не согласен с доводами Багана В.Ф. об отсутствии оснований для установки сигнализации в здании ООО «Очаг», поскольку это требование действующего противопожарного законодательства; при проведении проверки в ООО «Очаг» необходимости для привлечения эксперта не было; нормы законодательства, на которые БаганВ.Ф. ссылается не подлежат применению. В составленных документах по результатам проверки ( в акте проверки, в протоколах об административных правонарушениях, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 19.10.2012г. : помещения не оборудованы АУПС НПБ 110-03 табл.1,п.10) им допущена техническая ошибка, вместо п.10 следовало указать п.9, что не влечет незаконность составленных документов. Просит суд оставить постановление в силе, а жалобу Багана В.Ф. без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что по роду деятельности он рассматривал протоколы об административном правонарушении в отношении Баганау В.Ф., который присутствовал при их рассмотрении. По результатам рассмотрения протоколов он вынес постановление, которым назначил БаганВ.Ф. штраф в размере 15 000руб. ( по наиболее тяжкому правонарушению). Он разъяснил БагануВ.Ф., что копия постановления будет ему отправлена по почте и в течение 10 дней с момента получения постановления он имеет право его обжаловать в суд. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № выносилось СныткинымМ.А. в отношении юридического лица, а не должностного лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1п.4 ст. 29.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается следующие вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    На основании ст. 4.1 КОАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст. 28.3КОАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
 
    В силу ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КОАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, ст. закона субъекта РФ, объяснения, Ф.И.О.
 
    В ст. 26.1 КОАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу и другие обстоятельства.
 
    В силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.3 КОАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.
 
    Согласно ст. 26.11КОАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Из копии распоряжения органа государственного контроля ( надзора) от 27.08.2012г.№ 114 следует, что проверка проведена с целью реализации ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и ИП на 2012г. УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.
 
    Акт проверки от 28.09.2012г. подтверждает, что в ООО «Очаг» проведена проверка исполнения противопожарного законодательства, в ходе который выявлены 23 пункта нарушений.
 
    Из копии предписаний от 114/1/1, 114/1/2 от 25.09.2012г. следует, что проведена проверка исполнения противопожарного законодательства, в ходе которого выявлены нарушения противопожарного законодательства :
 
    административные помещения не оборудованы АУПС НПБ ; не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны(п.6 постановления Правительства 390 от 25.04.2012г.); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности ( п. 33 Постановления Правительства 390 от 25.04.2012г.); в административном здании отсутствует система оповещения управления эвакуации людей ( НПБ 104-03); помещение гаража для хранения транспорта не обеспечены АУПС НПБ 110-03; руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными, в том числе электрическими проводами, кабелями и технологическими коммуникациями ( п. 22 постановления правительства 390 от 25.04.2012г.); производственно- складское помещение не оборудовано по АУПС НПБ 110-03; руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установок и т.д. ( всего 28 пунктов нарушений противопожарного законодательства).
 
    Постановлением от 19.10.2012г. Баган В.Ф. привлечен по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000руб.
 
    В копиях протоколов об административном правонарушении от 08.10.2012г. ( ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ) № 141725, ( ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ) № 146726, ( ч. 4. 20.4 КоАП РФ) №146727 в отношении Багана В.Ф. перечислены нарушения, выявленные в ходе проверки, что Баган В.Ф., являясь генеральным директором ООО «Очаг», ответственным за противопожарное состояние, не обеспечил исполнение противопожарного законодательства.
 
    Ксерокопия паспорта подтверждает, что БаганВ.Ф.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу : р.<адрес> корп.а ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из технического паспорта здания гаража, расположенного по адресу: р.<адрес>Б, следует, что собственником гаража является Баган В.Ф., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из описания здания видно, что здание гаража составляет <данные изъяты> кв.м., к зданию пристройка площадью <данные изъяты>. Назначение помещения здание гаража (здание А 1 этаж, помещение 1 – бокс, 2 - бокс, №5, №6, №7 – лаборатории) ; пристройка к зданию ( А-1, 1 этаж, помещение – №1, № 3 – служебное помещение, №4 бокс).
 
    Копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что штат работников состоит из 10 человек (генеральный директор, гл. бухгалтер, гл. экономист, начальник ПТО и т.д.).
 
    Копия устава ООО «Очаг» подтверждает, что общество является юридическим лицом.Копия должностной инструкция подтверждает, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
 
    В протоколе №1 собрания учредителей ООО « Очаг» от 07.12.2011г. указано, что по предложению участника общества генеральным директором ООО « Очаг» избран БаганВ.Ф.
 
    Копия договора № 2 свидетельствует, что Баган В.Ф. обязуется передать здание гаража во временное владение и пользование арендатору в лице генерального директора ООО « Очаг», арендная плата ежемесячно составляет – 18 000руб.
 
    Копия определения от 18.10.2012г. свидетельствует, что дело №141631 в отношении юридического лица ООО « Очаг» отложено.
 
    Из копии приказа ООО «Очаг» от 30.12.2011г. следует, что ответственным за организацию мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности объекта ( производственной базы ООО «Очаг») возложена на генерального директора Багана В.Ф. и инженера по ТБ ФИО8
 
    Копия почтового уведомления подтверждает, что ООО «Очаг» получило постановление о привлечении к административной ответственности 27.11.2012г.
 
    Анализируя в судебном заседании устные, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. ( в действующей редакции)
 
    В силу указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Согласно ст. 26.11, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Пунктом 4 ч.1ст.30.7 КОАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело в случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем наказание более строгое наказание, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Заявление Баган В.Ф. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку Баган В.Ф. в судебное заседание представил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока ( копия постановления вручена 27.11.2012г., жалоба подана 07.12.2012г.).
 
    Не могут быть основаниями для отказа в восстановлении процессуального срока пояснения ФИО10.Е. о том, что 19.11.2012г. Баган В.Ф. непосредственно участвовал при рассмотрении протоколов об административных правонарушения, и он присутствовал при оглашении постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в постановлении отсутствует дата его вручения, ФИО11 разъяснил Багану В.Ф. его право обжалования постановления после получения почтовой корреспонденции.
 
    При указанных выше обстоятельствах основания для восстановления процессуального срока имеются, в связи с чем, жалоба Багана В.Ф. в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, жалобу Багана В.Ф. об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности суд оставляет без удовлетворения по причине отсутствия к тому законных оснований.
 
    Проверка противопожарного законодательства в ООО « Очаг» проведена на основании распоряжения, по результатам проверки был составлен акт проверки, который был вручен Багану В.Ф., составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, в отсутствии нарушителя, поскольку Баган В.Ф. не явился в ОНД по Даниловскому району УНД ГУ МЧС России (уведомление о явке от 01.10.2012г., копии протоколов направлены в адрес Багана В.Ф.), каких-либо возражений на день рассмотрения протоколов от Багана В.Ф. не поступило.
 
    Доводы Багана В.Ф. о том, что административное здание не подлежит оборудованию АУПС, так как в ООО « Очаг» не используются помещения выше категории В4, и Д, суд оставляет без внимания, поскольку в соответствии с СП 5.13130-2009г. под зданием в своде правил понимается здание в целом или часть здания ( А.2), в зданиях и сооружениях, указанных в перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венкамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы ; - категории В4 т Д по пожарной опасности; - лестничных клеток ( А.).
 
    Не убедительны доводы БаганВ.Ф. о том, что в здании ООО « Очаг» не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара, в связи с чем, что в ООО « Очаг» не бывает одновременно 10 человек ни в одном помещении, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами ( численный состав ООО « Очаг» составляет 10 человек без учета посторонних посетителей).
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы Багана В.Ф.о том, что здание гаража, используемое под лабораторию, и 2 бокса для временной стоянки легковых автомашин, в связи с чем, не требуется автоматическое пожаротушения и сигнализация, поскольку часть гаража используется как база, часть как лаборатория, часть как склад для временного размещения металлопроката и другого материала, на которые распространяется требования (А)2 Свода правил.
 
    В силу ст. 2.1 п.3 КОАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Согласно ст. 2.4 КОАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Доводы Багана В.Ф. о том, что за одни и те же нарушения правил противопожарной безопасности не могут быть привлечены к административной ответственности руководитель и ответственное лицо, что является основанием для освобождения от ответственности, суд отклоняет, поскольку в силу ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, каких- либо ограничений в отношении должностных лиц (руководителей и ответственных лиц) за противопожарную безопасность, исключающих административную ответственность КоАП РФ, не предусмотрено.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 24.5 КОАП РФ (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действие лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключающую административную ответственность).
 
    В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2012г. № 146 725 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ошибочно указаны нарушения правил противопожарной безопасности: в административном здании помещение не оборудованы АУПС НПБ 110-03 ; в административном здании отсутствует система оповещения управления эвакуации людей НПБ 104-03; помещение гаража для хранения транспорта не обеспечены АУПС НПБ 110-03; производственно- складское помещение не оборудовано АУПС НБП 110 -03 ; цех изоляции не оборудован АУПС НПБ 110-3; склад – помещение не оборудован АУПС НПБ 110-3 ( признаки состава ст. 20.4ч.4 КоАП РФ).
 
    Вышеуказанные нарушения перечислены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за № по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за которые Баган В.Ф. привлечен к административной ответственности по наиболее тяжкому правонарушению.
 
    Поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ( кроме выше перечисленных) указаны и другие нарушения противопожарного законодательства, совершенные Баган В.Ф., влекущие административную ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то оснований для признания данного протокола не имеющим юридической силы и влекущим правовые последствия не имеется.
 
    В части ссылки в составленных процессуальных документах на п.10 НПБ 110-3 табл. 1, Сныткин М.А в судебном заседании показал, что им допущена техническая ошибка : вместо «п.9» свода правил, указано ошибочно « п.10», что не влечен исключение данного пункта из числа нарушений противопожарного законодательства, подлежащего устранению.
 
    Доводы заявителя о том, что при проведении проверки Сныткиным М.А. не был привлечен эксперт, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо ходатайств в этой части при проведении проверки Баганом В.Ф. не заявлялось. В судебном заседании Сныткин М.А. показал, что необходимости в привлечении эксперта в ходе проверки не было.
 
    В действиях Багана В.Ф. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, главы 4 КоАП РФ.
 
    На момент рассмотрения жалобы Баган В.Ф. часть нарушений противопожарного законодательства устранил, что не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения имели место на момент составления административных протоколов.
 
    Другие доводы Багана В.Ф., указанные в возражении от 04.02.2012г., не обоснованы и направлены на иную оценку конкретных доказательств по делу.
 
    Таким образом, постановление о привлечении Баган В.Ф. к административной ответственности по ст.20.4ч.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Баган В.Ф.. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4.7КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
 
    Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По вышеуказанным основаниям заявление Баган В.Ф. о взыскании с СныткинаМ.А. морального вреда в сумме 50 000руб не может быть рассмотрено в данном судебном разбирательстве.
 
    Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КОАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    заявление Багана ФИО12 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 19.10.2012г, удовлетворить.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности Багана ФИО13 за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1,ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток.
 
        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.            Судья :