Решение от 14 января 2013 года №12-1/2013

Дело № 12-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Токмаковой В.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бут Л.В.,
 
    ее представителя Бут П.П., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бут Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Бут Л.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на <адрес> автодороги <данные изъяты> она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, за что была лишена права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Бут Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
 
    - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно указано лишь на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, являющейся общей нормой, не содержащей запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; несмотря на это, мировой судья не принял решение о возвращении протокола должностному лицу в порядке п. 4 ст.29.4 КоАП РФ;
 
    - постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет место только в случае нарушения требований п. 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3 ПДД РФ;
 
    - материалы фото-фиксации свидетельствуют о том, что она либо не нарушала Правил, либо нарушила их вместе с автомашиной ДПС, которая двигалась по полосе встречного движения без включенного проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала; в обоих случаях производство по делу должно было быть прекращено, так как во втором случае недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона;
 
    - при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того инспектор ДПС составлял его более часа, не разъяснил сути совершенного правонарушения;
 
    - схема правонарушения, приложенная к протоколу, не соответствует фото-фиксации.
 
    В судебном заседании Бут Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснила, что управляя автомашиной на вышеуказанном участке автодороги, хотела успеть проехать на разрешающий сигнал светофора, но не успела это сделать и проехала на красный, при этом не заметила, чтобы, опережая перед светофором попутные транспортные средства, пересекла сплошную линию разметки. Схема правонарушения не соответствует материалам фото-фиксации, поскольку на ней отражено опережение одного транспортного средства, а она опередила два, а также не обозначен знак «Объезд справа», расположенный на встречной полосе, и автомашина ДПС.
 
    Представитель Бут П.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Выслушав Бут Л.В., ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в силу Приложения № 1 к Правилам, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; дорожная разметка 1.1 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
 
    При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 Правил и знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку названная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а соответствующий знак запрещает маневр обгона.
 
    При рассмотрении дела по существу и в настоящем судебном заседании установлено, что Бут Л.В. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, двигалась по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения и с целью обгона попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1.
 
    Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем указано на нарушение Бут Л.В. п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (Приложений № 1 и № 2 к ПДД РФ, соответственно). Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, поэтому несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения», поэтому соответствующие доводы Бут Л.В. о нарушениях, допущенных при составлении протокола и наличии названного правонарушения при совершении лишь исчерпывающего перечня нарушений Правил, несостоятельны.
 
    Факт совершения Бут Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
 
    Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ею Правил дорожного движения – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, а также факт разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован факт обгона ею транспортного средства в зоне действиях дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен»; показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения и материалами его фото-фиксации.
 
    Довод Бут Л.В. о том, что материалы фото-фиксации могут свидетельствовать не нарушении ею Правила дорожного движения, не соответствует действительности, поскольку в данных материалах однозначно зафиксирован факт пересечения автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Отражение в схеме правонарушения одного опережаемого транспортного средства вместо двух, отсутствие в ней изображения знака «Объезд препятствия справа» и автомашины ДПС на квалификацию действий Бут Л.В. не влияет.
 
    Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам Бут Л.В. о действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, с котором суд второй инстанции соглашается.
 
    Выдвинутую Бут Л.В. версию суд расценивает как избранный ею способ защиты, с помощью которого она стремится уйти от ответственности и избежать наказания.
 
    Вместе с тем, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает смягчающим административную ответственность обстоятельством и изменяет постановление мирового судьи в этой части.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ внесены изменения, а именно предусмотрена возможность назначения в качестве наказания административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами, тогда как в предыдущей редакции, действовавшей и на момент вынесения постановления в отношении Бут Л.В., санкция данной статьи предусматривала безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В связи с изложенным, действия Бут Л.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) и суд полагает возможным назначить ей за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа, принимая при этом во внимание и обоснованный вывод мирового судьи о необходимости назначения ей минимального наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бут Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 изменить, признав наличие на иждивении Бут Л.В. малолетнего ребенка, смягчающим административную ответственность обстоятельством, и квалифицировать ее действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ), назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам:
 
    <данные изъяты>
 
    В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Бут Л.В. без удовлетворения.
 
    Водительское удостоверение № на имя Бут Л.В., находящееся в материалах дела, вернуть последней по принадлежности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица