Решение от 11 января 2013 года №12-1/2013

Дело № 12-1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Объячево                                     11 января 2013 года
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калова Е.Н.,
 
    представителя Котик А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калова Евгения Николаевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Шучалина А.А. от 15.11.2012 № 11 ВВ 696274,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Шучалина А.А. от 15.11.2012 № 11 ВВ 696274 Калов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 10.11.2012 в 11 час. 45 мин. на автодороге Занулье-Коржинский, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги, не принял мер по своевременной ликвидации зимней скользкости с проезжей части.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Калов Е.Н. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.
 
    В жалобе указал о соблюдении требования государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Техника своевременно выехала на снегоочистку. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Калов Е.Н. и его представитель Котик А.М. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме.
 
    Также Котик А.М. указал на нарушение административным органом порядка привлечения Калова к административной ответственности, указав, что при выявлении факта ненадлежащего содержания дорог, должностное лицо ГИБДД обязано вынести предписание. При неисполнении предписания составляется протокол.
 
    Выслушав объяснения заявителя Калова Е.Н., его представителя Котик А.М., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО9, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
 
    Согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии с п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Эксплуатация автомобильных дорог должна соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки дорог от снега. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Росавтодором 17 марта 2004 г. Необходимые требования по содержанию железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии изложены в Инструкции МПС России от 29 июня 1998 г. N ЦП-566. Указанные акты устанавливают требования к состоянию проезжей части дорог. Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры, в том числе к покрытию проезжей части дорог.
 
    С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
 
    Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.
 
    Как установлено материалами дела 10.11.2012 в 11 час. 00 мин. на 36 километре автодороги Занулье-Коржинский, водитель ФИО6, управляя автомашиной Шевроле Лачети, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидыванием автомобиля. Имеются пострадавшие.
 
    Также установлено, что 28.12.2011 между Дорожным агентством Республики Коми (Заказчиком) и ОАО «Коми дорожная компания» (Подрядчиком) заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Прилузский» в 2012-2014 годах. Предметом контракта является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Прилузский» в 2012-2014 гг., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п. 1.1).
 
    Из п.п. 2.1.1., 2.1.5. названного Контракта следует, что Подрядчик обязан выполнять все условия Контракта; обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам, согласно Приложениям №№ 1-1, 1-2 к настоящему Контракту.
 
    Согласно перечня автомобильных дорог (приложение № 1-1 к государственному контракту) ОАО «Коми дорожная компания» передана автомобильная дорога Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» от 0,0 км. до 69,38 км.
 
    Приказом-распоряжением начальника управления Прилузского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» № 135-к от 08.11.2011 Калов Е.Н. назначен мастером ПУ-3.
 
    Из должностной инструкции следует, что основными обязанностями мастера является обеспечение, качественное и безопасное содержание а/дорог. Исходя из этого мастер обязан своевременно подготавливать производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; проверяет и отвечает за качество выполняемых работ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 434178 10.11.2012 в 11 час. 45 мин. на 36 километре автодороги Занулье-Коржинский, мастер ПДРСУ Калов Е.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги, не принял мер по своевременной ликвидации зимней скользкости с проезжей части, чем нарушил правила содержания дорог в соответствии с требованиями ГОСТ-а Р 50537-93, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В объяснениях Калов Е.Н., при условии разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что ДТП произошло до 9 часов утра, во время снегопада.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доказательствами вины Калова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении, судом также признает письменные материалы дела, а именно:
 
    Согласно справке метеорологической станции «Объячево» по состоянию на 09.11.2012 температура воздуха составляла в пределах от +0.1 до -1.1 гр., температура поверхности почвы – в пределах от +1.0 до – 1.0 гр. Наблюдался слабый мокрый снег с небольшими перерывами. По состоянию на 10.11.2012 температуры воздуха составляла от -1 до -2 гр., температура поверхности почвы – в пределах от 0 гр. до – 2 гр. Наблюдается слабый мокрый снег с кратковременными перерывами.
 
    Из объяснений ФИО6 установлено, что двигаясь со скоростью 65 километров в час, машину стало вилять, крутить, после чего машину выкинуло в кювет.
 
    Из объяснений ФИО7 установлено, что при объезде одной из ям автомашину занесло, после чего она потеряла управление на скользкой дороге и совершила съезд в кювет.
 
    Начальник метеорологической станции «Объячево» ФИО8 показала, что метеорологические данные предоставлены в районе с. Объячево. В районе автодороги Занулье-Коржинский могли быть другие погодные условия. С учётом погодных условий и состояния дорожного покрытия, наличия транспортных средств на проезжей части на участке дороги Занулье-Коржинский могла быть гололедица.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО9 пояснил суду, что в составе экипажа ДПС выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 36 километре автодороги Занулье-Коржинский, имевшем место 10.11.2012 в 11 час. 00 мин. По дорожным условиям к месту дорожно-транспортного происшествия двигались со скоростью 60 километров в час. На месте происшествия наблюдалась гололедица, дорожное покрытие блестело. Дорожное покрытие не было чищено. Дорожная техника появилась после проведения сбора материала по факту происшествия. Обстоятельства ДТП указаны в объяснениях участников происшествия.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО8 и объяснениям ФИО9 у суда не имеется, поскольку ФИО8 перед началом допроса предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в оговоре заявителя Калова с её стороны судом не установлено. Заинтересованность ФИО9 также не установлено, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным на выявление причин и условий способствовавших совершению дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, обстоятельства, установленные от указанных лиц, в полной мере согласуются и с письменными материалами дела, а именно:
 
    Сам Калов Е.Н. признал фактические обстоятельства ненадлежащего содержания дороги, пояснив суду, что с 23 часов 09.11.2012 до утра следующего дня шёл мокрый снег со средней интенсивностью. Имелась скользкость.
 
    Доводы заявителя и его представителя о своевременном принятии мер по устранению скользкости на проезжей части дороги, суд признаёт не состоятельными и не основанными на исследованных судом письменных материалах дела, а именно: государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Прилузский» в 2012-2014 годах, согласно которому Подрядчик обязан выполнять все условия Контракта; обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам, согласно Приложениям №№ 1-1, 1-2 к настоящему Контракту; объяснениям ФИО6 и ФИО7 о гололедице на проезжей части, явившееся одной из причин дорожно-транспортного происшествия; объяснениям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО9, утверждавшего о наличии на проезжей части скользкости, пояснившего о ненадлежащем содержании дороги.
 
    При этих же обстоятельствах суд признаёт несостоятельным доводы представителя заявителя о соблюдении технического задания на ноябрь месяц и на зимний период.
 
    Доводы представителя заявителя о нарушении административным органом приказа МВД России от 08.06.1999 № 410, регламентирующей порядок привлечения дорожной службы к ответственности, предписывающий направление предписания об устранения недостатков содержания дорог, а при неисполнении предписания в срок, привлечение к административной ответственности, суд также признаёт несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение предписания административного органа предусматривает иную административную ответственность, которая предметом обсуждения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении являться не может.
 
    Квалификация действий Калова Е.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ является правильной. Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.
 
    Согласно материалам дела Калов Е.Н. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, поэтому суд считает, что назначение заявителю минимальное наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает целям административного наказания.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Шучалина А.А. от 15.11.2012 № 11 ВВ 696274 законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Шучалина А.А. от 15.11.2012 № 11 ВВ 696274, вынесенное в отношении Калова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калова Е.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья -                                          Л.А. Кочанов