Решение от 29 января 2013 года №12-1/2013

Дело№ 12-1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 января 2013 года п.Цаган Аман
 
    Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Теблеев О.Ц., рассмотрев жалобу Кирилаева Эрдни Сергеевича на постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Кирилаева Эрдни Сергеевича,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 07 декабря 2012 года Кирилаев Э.С. признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным, Кирилаев Э.С. подал жалобу, мотивируя
следующим. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 00 час.
20 мин. 25 ноября 2012 года, в отсутствии двух понятых. Проведенным химико-токсилогическим
исследованием его крови этилового спирта у Муданкиева не обнаружено. К акту
 
    медосвидетельствования не приложены бумажные носители. Вина Муданкиева не доказана.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи Юстинского судебного участка*Республики Калмыкия от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении него производство по делу прекратить, водительское удостоверение вернуть.
 
    В судебном заседании Кирилаев Э.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что 25 ноября 2012 года он после работы на СТО. примерно в 23 часа поехал к Муданкиеву. Потом, примерно через час, Муданкиев захотел поехать к нему. Он разрешил Муданкиеву сесть за руль его автомашины. Их остановили сотрудники ДПС. при проверке документов было выявлено, что от Муданкиева исходит запах алкоголя из полости рта. Однако он считает, что Муданкиев был в трезвом состоянии, поэтому он административного правонарушения не совершал. Он признал, что не досмотрел и не предположил, что ФИО2 мог быть в состоянии алкогольного опьянения. В судебном участке он вину признал, но после подачи апелляционной жалобы вину не признает.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что во время проведения рейда 25 ноября 2012 года в 00 час. 20 мин. на 1209 км ФАД М-6 была остановлена автомашина «ВАЗ-21099» с номером А 501 ТС 08 под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Владелец автомашины Кирилаев находился в качестве пассажира, который передал руль Муданкиеву. Дежурным "врачом МБУ «Юстинская ЦРБ» ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Кирилаев знал, что Муданкиев не согласен с заключением врача и поэтому сдал биосреды. В отношении Кирилаева был составлен административный протокол по ч,2 ст. 12.8 КоАП РФ. Кирилаев знал, что передает право управления автомашиной Муданкиеву, который был в нетрезвом состоянии. Об этом же они также предупреждали Кирилаева.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Чурюмов СВ. пояснил, что во время проведения рейда 25 ноября 2012 года в 00 час. 20 мин. на 1209 км ФАД М-6 была остановлена автомашина «ВАЗ-21099» с номером А 501 ТС 08 под управлением ФИО2 Владелец автомашины Кирилаев Э.С. находился в машине в качестве пассажира. При проверке документов у Муданкиева были признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. покраснение кожных покровов. Кирилаев был трезвый, ему вменили передачу руля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании дежурный врач хирург ФИО4 пояснил, что он прошел 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. 25 ноября 2012 года примерно в 01 часа 00 мин. был доставлен ФИО2 Он, как дежурный врач, проводил его медосвидетельствование. Заключение о нахождении ФИО2: в состоянии алкогольного опьянения было вынесено им Тфи наличии клинических признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта и положительном результате определения алкоголя в слюне. Кирилаев знал, что Муданкиеву определено состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 07 декабря 2012 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а поданная • жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Кирилаев передал управление транспортным средством, марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А 501 ТС 08 регион Муданкиеву, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Кирилаева подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении в отношении Муданкиева, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, сотрудника ДПС Чурюмова, врача Бембеева, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кирилаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности Кирилаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в
самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу,
находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Так обстоятельства передачи Кирилаевым управления транспортным средством Муданкиеву, находящемуся в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении Кирилаева, в объяснительной Кирилаева, в рапорте инспектора Г ИБДФИО3.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ноября 2012 года в 00 час. 20 мин. на 1209 км ФАД М-6 Москва-Астрахань Кирилаев передал управление транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с номером А 5-1 ТС 08 Муданкиеву, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола вручена, ходатайств не заявлено.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ноября 2012 года в 00 час. 20 мин. на 1209 км ФАД М-6 Москва-Астрахань Муданкиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с номером А 5-1 ТС 08. Муданкиев отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ноября 2012 года в 00 час. 25 мин. Муданкиев отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с номером А 501 ТС 08 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Копия протокола правонарушитель отказался получить.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 25 ноября 2012 года в 00 час. 35 мин. Муданкиеву предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. Однако в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Копию акта Муданкиев отказался получить и расписываться в нем.
 
    Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование 25 ноября 2012 года в 00 час. 50 мин. ФИО2 направлялся на данное освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Муданкиев согласился с направлением на медосвидетельствование, что подтверждается его подписью.
 
    Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освидетельствован врачом хирургом ФИО4 в 01 час. 00 мин. Окончание освидетельствования 25 ноября 2012 года в 00 час. 35 мин. Заключение у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Довод заявителя о том, что к Акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители, основан на ошибочном понимании закона.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10 февраля 2011 года), к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Однако из материалов дела следует, что проведено медицинское освидетельствование и врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не обязан прикладывать бумажный носитель. При проведении медосвидетельствования приложение бумажного носителя к акту медосвидетельствования не предусмотрено.
 
    Только согласно Административному регламенту МВД РФ бумажные носители прикладываются к освидетельствованию инспектором ГИБДД.
 
    Суд считает, что процедура медицинского освидетельствования, зафиксированная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в достаточном объеме, без каких-либо нарушений, заключение сформулировано обоснованно. Кроме того, между задержанием Муданкиева в 00 час. 20 мин. и взятием крови у него в 01 час. 00 мин. прошло - 40 мин., а между медицинским освидетельствованием в акте N 15 в 01 час. 00 мин. и результатами химико-токсикологических исследований от 26 ноября 2012 года прошел 1 день; динамика снижения концентрации содержания этилового алкоголя более 40 минут характеризует процесс элиминации (выведения) алкоголя, свойственное для незначительных концентраций этилового алкоголя.
 
    Суд считает, что последующее же исследование крови Муданкиева (спустя 40 мин. или 1 день), по результатам которого этиловый алкоголь не обнаружен, объясняется все тем же процессом элиминации.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) не соответствует закону, так как проведен в отсутствии понятых являются несостоятельными.
 
    Так, понятые Хотько и Надбитов подписали данный протокол, в судебном заседании подтвердили факт своего присутствия, данное обстоятельство также подтвердили дежурный врач Бембеев, сотрудники ГИБДД Чурюмов и Секеев. Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
 
    Доводы Кирилаева о том, что у него не было умысла передавать управление ТС Муданкиеву. находящемуся в алкогольном состоянии были проверены в настоящем судебном заседании и в связи с чем отклоняются как несостоятельные. Из объяснительной Кирилаева следует; что бн дал свой автомобиль Муданкиеву доехать до его дома. При проверке документов у Муданкиева было выявлено, что от него исходит запах алкоголя. С нарушением согласен, (л.д. 9) Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, Кирилаевым не отрицался. При задержании он был уведомлен сотрудником ГИБДД о том, что Муданкиев управляет автомашиной в нетрезвом состоянии, а он как собственник передал ему руль управления, на что имеется и его вина в соответствии с КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что по делу вина Муданкиева не доказана, что должно быть истолковано в его пользу, несостоятелен.
 
    Так на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Юстинском районном Суде Республики Калмыкия постановление мирового судьи Юстинского судебного участка от 17 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кирилаева, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кирилаеву в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Кирилаева к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи Юстинского судебного участка РК законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Кирилаева Эрдни Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Юстинского районного суда: Теблеев О.Ц.