Решение от 28 февраля 2013 года №12-1/2013

Дело № 12-1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 февраля 2013 года.                                                                                                   с. Бондари.
 
    Судья Бондарского районного суда Тамбовской области                      - Ярыгин В.М,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя                                                                                 - Филиппова М.В.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Локонова А.В. на постановление мирового судьи Бондарского района от дд.мм.гггг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг Локонов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.
 
    Не согласившись с данным постановление, Локонов А.В. подал в суд вышестоящей инстанции жалобу, в которой указал, что он, ехал по проспекту на работу и был остановлен инспектор ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование. Выйдя из машины, он дунул в прибор. Прибор показал 0,000 мг/л. Инспектор сказал дуть ещё, он дунул снова, прибор показал 0,125 мг/л. Возмутившись, он дунул 3-й раз, прибор показал 0,105 мг/л. После этого он попросил инспекторов отвезти его на медицинское освидетельствование, поскольку не согласен с разными показания прибора и с тем, что был диагностирован положительный результат.
 
    Инспекторы отказали ему, сказав, что сейчас никого на освидетельствование не возят. После этого, дали акт освидетельствования, сказав, чтобы он подписал его, и сделал запись - «согласен». На вопрос - «с чем именно?», ему пояснили - с тем, что проводилось освидетельствование. Согласившись с тем, что освидетельствование действительно имело место, он подписал данный акт.
 
    После этого были остановлены понятые, которые под диктовку инспектора всё написали и подписали.
 
    Не согласившись с результатом освидетельствования, он приехал через 40 минут в ближайшее медицинское государственное учреждение. Пока до него дошла очередь, прошло около 1,5 часов. Чтобы результат нельзя было списать на «выветривание» он попросил провести отбор пробы биологических сред. Что и было произведено.
 
    Результат был отрицательный.
 
    дд.мм.гггг постановлением мирового судьи Бондарского района он был признан виновным в совершении правонарушения, и лишен права на управление транспортным средством сроком на 1,5 года.
 
    С указанным постановлением он не согласен, считая его вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим отмене.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Он считает, что данный пункт полностью распространяется и на несогласие водителя с результатами освидетельствования. Он был введён инспектором в заблуждение относительно подписания акта освидетельствования и незаконно получен отказ в требовании о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием в государственном учреждении прошло менее 3 часов. Учитывая, что отбор проб осуществлялся посредством отбора биологических сред, а не продува, возможность «выветривания» исключается полностью. С целью выяснения наличия возможности таковой, он заявил ходатайство о вызове специалиста, но суд, в нарушение норм ст. 24.4 КоАП РФ его не рассмотрел.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Доказательствами являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются также показаниями специальных технических средств (ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
 
    Порядок измерения паров этанола осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений - п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование произведено с помощью средства измерения Алкотектор PRO-100.
 
    Однако, срок действия сертификата на указанный прибор истёк дд.мм.гггг.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства рассматриваются немедленно. Об отказе в их удовлетворении выносится письменное определение. В ходе судебного заседания им было заявлено несколько ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, однако мировой судья в нарушение требований закона, их не рассмотрел, вернув обратно. О чём свидетельствует аудиозапись заседания.
 
    Таким образом, судом были грубо нарушены права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и суд привлёк его к ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В ходе судебного заседания, представитель заявителя - Филиппов М.В. ходатайство поддержал и просит суд, постановление мирового судьи Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Заявитель Локонов А.В., представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве 4 батальон спецполка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки и не просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Локонова А.В., представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве 4 батальон спецполка ДПС ГИБДД.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Филиппова М.В., суд приходит к следующему.
 
    дд.мм.гггг в 07 часов 20 минут, у <адрес>у <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Локонов А.В. управлял автомашиной ГАЗ (фургон) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи Бондарского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
 
    При вынесении постановления, мировым судьей Бондарского района правильно были учтены следующие обстоятельства.
 
    Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг № <адрес>0 составлен правильно.
 
    Из акта № <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему талоном № от дд.мм.гггг, следует, что
 
    дд.мм.гггг, с применением алкотектора PRO-100 №, в 07 часов 31 минуту было установлено, что у Локонова А.В. воздухе содержится 0,105 mg/L алкоголя. С данным фактом Локонов А.В. согласился, сделав в акте собственноручную запись о согласии с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний к акту не имеется.
 
    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № Пч 623н от дд.мм.гггг, из которого следует, что дд.мм.гггг в 10 часов 40 минут у Локонова А.В. состояние алкогольного опьянения не выявлено, судом первой инстанции правильно не было взято во внимание, как доказательство имеющее значение по делу, так как в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Так, согласно требованиям Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308
«О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», документ, который может выдать органом и (или) организацией здравоохранения, обеспечивающей проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является - «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» учетной формы № 307/у, а не протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленный Локоновым А.В.
 
    Кроме того, представленный Локоновым А.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № Пч 623н от дд.мм.гггг, талоны о прохождении теста на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг по состоянию на 10 часов 25 минут и от дд.мм.гггг по состоянию 10 часов 48 минут, так же не могут свидетельствовать о том, что дд.мм.гггг в 07 часов 31 минуту он был трезв, поскольку временной промежуток между проведенными Локоновым А.В. по своей инициативе освидетельствованием и освидетельствованием, проведенным инспектором, является существенным - 3 (три) часа.
 
    Мировой судья Бондарского района правильно дал оценку показаниям Локонова А.В. и в последующем отверг их, та как в случае, если лицо не согласиться с результатами освидетельствования на месте, сотрудники ДПС обязаны отвести лицо на медицинское освидетельствование. В данном же случае, Локонов А.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждает его собственноручной подписью.
 
    Доводы Локонова А.В. относительно заявлений о том, что его ходатайства, заявленные мировому судье Бондарского района были судьей были проигнорированы не нашли своего подтверждения, так как все они имеются в материалах дела, а в самом постановлении отражено что они были разрешены по существу.
 
    Что же касается ни кем не заверенной копии сертификата, представленной Локоновым А.В. вместе с ходатайством, то оно как доказательство судом отвергается, так как в нем не содержатся сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, так как ни один из идентификационных номеров, имеющихся в сертификате и номеров алкотектора, которым проводилось освидетельствование, указанных в материалах дела, не совпадают.
 
    При определении административного наказания, мировой судья правильно учел характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и материальное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и определил наказании, предусмотренное санкцией статьи.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Бондарского района от дд.мм.гггг в отношении Локонова А. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Ярыгин В.М.
 
    ВЕРНО: СУДЬЯ                                                                             ЯРЫГИН В.М.