Решение от 05 июня 2014 года №12-120/(1)2014

    Дело № 12-120/(1)2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 июня 2014 года                     город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Обгольц Д.Б. на определение инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) при участии автопоезда состоящего из автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Обгольц Д.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.М.
 
    Определением инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> (как указано в определении) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обгольц Д.Б. по факту вышеназванного ДТП отказано.
 
    Обгольц Д.Б. обратился с жалобой, в которой по уточненным требованиям просит вышеуказанное определение изменить, исключив из установочной части обжалуемого определения суждение о его виновности в произошедшем ДТП.
 
    В судебное заседание Обгольц Д.Б. и его представитель С.Д.Б. явились. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Второй участник ДТП Б.А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного заседания от названного лица в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, нахожу определение инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению исходя из нижеследующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обгольц Д.Б. инспектор ГИБДД УВД по ЭМР <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Обгольц Д.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.М.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обгольц Д.Б. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит суждение о виновности Обгольц Д.Б. в совершении ДТП.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Обгольц Д.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.М.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    определение инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что Обгольц Д.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.М.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>