Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 12-120(1)/2013
Дело № 12-120(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 марта 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кабдулкаликова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 21 января 2013 года Кабдулкаликов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Кабдулкаликов Р.Р. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Иных доводов жалоба не содержит.
В судебное заседание Кабдулкаликов Р.Р. не явился, направленное по месту его жительства почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, адресатом не востребовано. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кабдулкаликов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, наличие состояния алкогольного опьянения, а также факт заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кабдулкаликовым Р.Р. у мирового судьи не отрицались со ссылкой на то, что заявитель не являлся водителем.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Кабдулкаликов Р.Р. управлял транспортным средством, в период, когда должностным лицом ГИБДД составлялись процессуальные документы, при нем же находились ключи от замка управления транспортным средством. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривалось при ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении в момент внесения в него подписи за полученное временное разрешение на управлением транспортным средством.
При таких условиях нахожу, что факт управления Кабдулкаликовым Р.Р. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабдулкаликова Р.Р. в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт предъявленного со стороны инспектора ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, а также заявленного отказа Кабдулкаликова Р.Р. от его выполнения подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель (как гражданин.) был доставлен и освидетельствован в медицинском учреждении на предмет установления факта употребления им алкоголя. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Кабдулкаликова Р.Р. было установлено.
Таким образом, Кабдулкаликов Р.Р. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Кабдулкаликова Р.Р. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабдулкаликова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
