Решение от 26 марта 2014 года №12-120

№ 12-120
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев жалобу Подковальникова С.В. на постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Подковальников С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Подковальников С.В. направил жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес***.
 
    Решением от Дата врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Подковальника С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Подковальников С.В. не согласился с указанными постановлением и решением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДТП произошло при следующих условиях: он двигался по ул.Кирова от ул.Марата в сторону проспекта Ленина. В районе дома № 2 по пр.Ленина ему необходимо было развернуться, при развороте произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ***. Приближаясь к месту разворота, он выполнил все необходимые действия: включил левый указатель поворота, поскольку в месте разворота ему не хватало ширины проезжей части, он согласно п. 8.7 Правил дорожного движения сместился от осевой линии вправо примерно на ? часть ширины автомобиля ***, то есть примерно на 1 метр, препятствий для движения по правой полосе он никому не создавал, что говорит о том, что разворот он начинал не от обочины. Фактически сразу почувствовал удар в левую часть автомобиля. Указал, что ДТП произошло по причине невнимательности водителя автомобиля ***, нарушение им п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ. Просит суд постановление № Адрес*** инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Р/Ф об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Подковальников С.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев запись видео регистратора, проверив доводы жалобы прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образуют действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.
 
    Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.
 
    Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    Как следует из материалов дела, Дата в 14 часов 17 минут в городе Мурманске на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 1, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подковальникова С.В..
 
    Из объяснений водителя ФИО 1 от Дата следует, что Дата примерно в 14 часов 17 минут, он, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный номер ***, двигался по улице Кирова со стороны ул.Заводской в сторону пр. Кольского в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км в час. Он видел, что в правом ряду примерно на один корпус автомобиля впереди двигалась *** черного цвета. Проезжая Адрес***, с левой стороны имелся въезд во двор и как только *** приблизился к этому въезду вдруг резко с правового ряда повернул налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось.
 
    Из объяснений Подковальникова С.В. от Дата следует, что Дата в 14 часов 17 минут, он, управляя своим технически исправным автомобилем ***, государственный номер ***, двигался по Адрес*** со стороны ул.Заводская в сторону Кольский – Ленина в крайнем левом ряду в районе Адрес*** имелся въезд налево во двор и он решил развернуться, но так как его автомобиль очень большой и у него не получилось бы развернуться с левой полосы, он сместился вправо в правый ряд и приступил к развороту, в этот момент произошло столкновение с ***, которая двигалась за ним в левом ряду попутно. Указал, что имеется свидетель ФИО 2 и видеозапись с видео регистратора.
 
    Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Согласно справке о ДТП в действиях водителя Подковальникова С.В. усматривается нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
 
    Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной Дата . Со схемой Подковальников С.В. ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства инспектор 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, пришел к выводу, что в действиях водителя Подковальникова С.В. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
 
    Дата в отношении Подковальникова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении Адрес***.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Подковальникова С.В., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чём свидетельствует подпись Подковальникова С.В.. С протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
 
    При составлении протокола Подковальников С.В. указал, что с протоколом ознакомлен, разворот в этом месте не запрещен, поворотник был включен, пропустить автомобиль не мог, так как ей пришлось бы выезжать на встречную полосу движения.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области пришел к выводу о виновности Подковальникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением от Дата Подковальников С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Подковальникову С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    По жалобе Подковальникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, административный материал был рассмотрен врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    В ходе рассмотрения жалобы была исследована видеозапись с видео регистратора, установленного на автомобиле ***, которая подтвердила факт нарушения последним требований абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.
 
    Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Хвостова С.В. от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Подковальникова С.В., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, оставлено без изменения, жалоба Подковальникова С.В. без удовлетворения.
 
    Факт совершения Подковальниковым С.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: рапортом ИДПС ФИО 3, объяснениями Подковальникова С.В. и ФИО 1, схемой места совершения административного правонарушения, записью с видео регистратора, протоколом об административном правонарушении.
 
    Действия Подковальникова С.В. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Довод Подковальникова С.В. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО 1 который нарушил п. 9.10, п. 11.2 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подковальникова С.В. не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО 1, и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата о привлечении Подковальникова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей, а также Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата оставить без изменения, жалобу Подковальникова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья С.В. Ганбина