Решение от 25 марта 2014 года №12-12-2014

    Дело № 12-12-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ДД.ММ.ГГГГ.                              <адрес>.
 
        Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
 
    рассмотрев желобу Хандогина Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении наказания об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хандогин Алексей Иванович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        Хандогин А.И. обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с данным постановлением, так как считает данное решение несправедливым, он ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов спиртные напитки не употреблял, и тем более в 10 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> автомашиной <данные изъяты> не управлял, хотя судьей установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т № в состоянии алкогольного опьянения. По <адрес> он не ездил. Также не согласен в с тем, что в постановлении судья указал судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., хотя протокол на него составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Просить суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Хандогин А.И. подтвердил доводы своей жалобы, при этом дополнил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. не управлял, он уже в 10 часов был остановлен работниками ДПС.
 
        Выслушав доводы Хандогина А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин. инспектором ДПС ГИБД МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, в отношении Хандогина А.И. возбуждено дело (составлен протокол) об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в10 час.50 мин. на <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Хандогина А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», согласно которому у Хандогина А.И.. установлено состояние опьянения. При освидетельствовании он заявил врачу, что 15.01.2014г. в 12 час. употребил 100 г. водки.
 
    Исследуя данный документ, суд находит, что данный акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям законодательства, и признает его допустимым доказательством по делу.
 
    Из справки ОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хандогин Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. в приемное отделение больницы для проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения при управлении транспортным средством, медицинское освидетельствование не было проведено, так как Хандогин А.И. отказался от его проведения.
 
    В своем объяснении, при составлении протокола, Хандогин А.И. указал, что спиртные напитки не употреблял.
 
    В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Хандогин А.И. указал, что за 15 минут до освидетельствования на нервах выпил немного спиртного, так как надоело ждать.
 
    В суде Хандогин А.И. подтвердил данный довод.
 
    Инспектор ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи( л.д.23) пояснял, что при освидетельствовании Хандогин А.И. спиртные напитки не употреблял.
 
    Выдвинутая заявителем версия, противоречит пояснениям инспектора Андрюшенкова. Данный довод исследовался мировым судьей, дан обоснованный вывод по этому вопросу, и суд признает этот вывод правильным.
 
    Довод Хандогина А.И., что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности, суд считает, что данные описки являются не существенными, эти описки не влияют на существо правонарушения и на саму меру наказания, и данные описки не могут являться основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.
 
    Довод Хандогина А.И., что он не управлял автомашиной в 10 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, доказательств обратного им в суд не представлено.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    Сам протокол об административном правонарушении, результаты медицинского освидетельствования Хандогиным А.И. не оспариваются.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотрел данное административное дело, исследовав и дав оценку представленным материалам дела в их совокупности.
 
    Оснований для снижения размера наказания не имеется.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что Хандогину А.И. назначено наказание в пределах санкции предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Хандогина А.И. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и законности наложенного мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении наказания на Хандогина Алексея Ивановича в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
Судья      Н.В.Зуев.