Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-1199/2021

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маслова Ф.Г. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года гражданин Маслов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Маслов Ф.Г. просит отменить постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Маслов Ф.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении <Дата ...> Маслова А.Ф. (сын), а также характеристики с места работы (МКУ МО город-курорт Анапа "Управление по строительству и капитальному ремонту").

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Маслова Ф.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата ...> , <Дата ...>, в 18 часов 09 минут по адресу: <Адрес...> водитель Маслов Ф.Г., управляя транспортным Датсун, государственный номер , допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ111130, государственный регистрационный номер и место ДТП оставил, участником которого являлся.

По данному факту <Дата ...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Ф.Г. судья городского суда указал, что его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата ...> , определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, объяснениями потерпевшего Нор Р.В., видеозаписью на СД-диске, а также иными материалами дела.

Однако указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу системного толкования частями 1 и 2 статьи 26.2, а также части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> в 18 часов 09 минут составлен старшим инспектором ГИАЗОРДПС г. Анапа капитаном полиции Худавердовым С.К. <Дата ...> в 8 часов 55 минут фактически основываясь лишь только на объяснениях потерпевшего Нора Р.В. полученных инспектором ДПС РДПС ГИБДД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Матяш Е.А. и отраженных в рапорте начальнику ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе майору полиции Мурзаеву А.А..

Согласно вышеуказанного рапорта ИДПС РДПС ГИБДД России по г. Анапа старший лейтенант полиции Матяш Е.А. <Дата ...> находясь на маршруте патрулирования м434, совместно со старшим лейтенантом полиции Джамалян, были направлены оперативным дежурным по адресу: <Адрес...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль н/у водитель н/у допустил столкновение с автомобилем ВАЗ111130, государственный регистрационный номер под управлением гр. Нор Р.В., после чего автомобиль н/у скрылся с места ДТП, со слов гражданина Нор Р.В. автомобиль совершивший дорожно-транспортное происшествие марки Датсун с государственным регистрационным номером ." При этом указал на наличие камеры в предполагаемом месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Маслов Ф.Г. пояснил, что <Дата ...> находясь в <Адрес...>, управляя автомобилем Датсун Ондо, с государственным регистрационным знаком , при движении задним ходом услышал звуковой сигнал стоящего на проезжей части автомобиля марки ВАЗ 111130 (ОКА) государственный регистрационный знак , после чего остановился, вышел из автомобиля и вместе с водителем автомобиля марки ВА3111130 (ОКА) Hop Р.В., осмотрел оба транспортных средства, однако водителем автомобиля марки ВА3111130 (ОКА) Hop Р.В. был осмотрен только его автомобиль. Каких-либо повреждений обнаружено не было, претензий от водителя Нор Р.В. не поступало.

При этом Нор Р.В. пояснил, что подавал звуковой сигнал, так как испугался, что произойдет столкновение. Однако, место для совершаемого Масловым Ф.Г. маневра было достаточно и стоящий автомобиль марки ВА3111130 (ОКА) не создавал помех. Пояснил, что в связи с тем, что наезда на стоящий автомобиль марки ВА3111130 (ОКА) не совершал, повреждения на автомобиле Датсун Ондо отсутствовали, ввиду чего он продолжил свой путь.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наличие факта оставления водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По анализу видеозаписи с места события можно однозначно сделать вывод о несоответствии фактических обстоятельств дела, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям потерпевшего, так как автомобиль марки ВА3111130 (ОКА), государственный регистрационный знак , был припаркован частично на проезжей части, тем самым перекрывая выезд стоящему на парковке транспортному средству, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда критически относится к данному доказательству. Вместе с тем из видеозаписи и иных материалов административного дела, не усматривается факт столкновения транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к неправомерному решению. Не дана полная оценка доказательствам, а именно видеозаписи, фотографиям, объяснениям Маслова Ф.Г.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судьей Краснодарского краевого суда установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года в отношении Маслова Ф.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Ф.Г. по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка