Решение от 08 сентября 2014 года №12-1196/14

Дело № 12-1196/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 сентября 2014 года      г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.А. Берилова,
 
    рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.11, каб.12 жалобу Берилова В.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о привлечении к административной ответственности Бериллова В.А. по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** В.А. Берилов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ....
 
    Не согласившись с указанным постановлением, В.А. Берилов подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно назначено административное наказание, нарушены процессуальные нормы.
 
    В судебном заседании В.А. Берилов жалобу поддержал и пояснил, что транспортным средством он не управлял, управляло иное лицо.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей постановления.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как установлено мировым судьей, ** ** ** года в ... час. ... мин. по адресу: ... В.А. Берилов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского-освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак «...», с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не имея права управления транспортными средствами.
 
    Как следует из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** года, В.А. Берилов управлял транспортным средством с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** года В.А. Берилов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.А. Берилов отказался.
 
    В.А. Бериловым не получено в установленном законом порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
 
    Факт управления В.А. Бериловым транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.
 
    Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
    В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения В.А. Бериловым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.А. Берилова в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, равно как и для переквалификации действий В.А. Берилова не имеется.
 
    Административное наказание назначено В.А. Берилову с учетом конкретных обстоятельств дела, личности В.А. Берилова, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.
 
    При этом мировым судьей было рассмотрено ходатайство В.А. Берилова о вызове для допроса в качестве свидетелей-сотрудников ДПС мировым судьей отклонено, так как не является конкретизированным, а именно, не указано, каких конкретно сотрудников следует вызвать для допроса в качестве свидетелей. Ходатайство В.А. Берилова о вызове для допроса в качестве свидетелей А.А., который присутствовал в транспортном средстве, и Д.А., который им управлял, и отклонено, поскольку явка указанных лиц не обеспечена, а ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, в свою очередь, предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста, а именно: в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, жалобу Берилова В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья          Н.Е. Колосова