Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года №12-1195/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 12-1195/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в отношении
Наследова Андрея Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года Наследов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вина Наследова А.Д. установлена в том, что 15 мая 2019 года в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. N..., по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 16, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода М.В., причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не убедился в безопасности маневра в нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП М.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N...-адм.
Указанные действия Наследова А.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наследов А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, исправления в протокол об административном правонарушении внесены также в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Наследову А.Д. копии определения о назначении медицинской экспертизы.
Наследов А.Д. и потерпевшая М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Наследова А.Д. - А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в случае отложения судебного заседания судьей районного суда Наследов А.Д. имел бы возможность участвовать в судебном заседании и дать объяснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Представитель потерпевшей М.В. - Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ Наследов А.Д. не выполнил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут, Наследов А.Д., управляя автомобилем Фольксваген с г.р.з. N..., по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 16, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода М.В., причинив ей телесные повреждения.
В результате ДТП М.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N...-адм. от 04.02.2020 года.
Таким образом, действия Наследова А.Д. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Наследова А.Д. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Наследова А.Д. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Наследова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Наследова А.Д., который, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем Фольксваген с г.р.з. А891ХА178, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом движения задним ходом соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 8.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, не убедившись перед выполнением манёвра в его безопасности, в результате чего совершил наезд на потерпевшую М.В. Бремя доказывания по делу распределено правильно. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Наследова А.Д., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Суд не соглашается с выводом нижестоящей инстанции о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Наследова А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, по состоянию на 15 мая 2019 года Наследов А.Д. не считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Наследова А.В., является необоснованным.
Вместе с тем, поскольку обжалуемым постановлением от 13 мая 2020 года Наследову А.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не находит оснований для изменения постановления по изложенным выше основаниям.
Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений.
Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Оценивая доводы жалобы о том, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении проведено в отсутствие Наследова А.Д., суд соглашается с выводами судьи районного суда в указанной части, полагает, что должностным лицом ГИБДД приняты надлежащие меры для извещения Наследова А.Д. о необходимости явки для совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении совершено в отсутствие Наследова А.Д. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении прав Наследова А.Д. отказом в отложении судебного заседания подлежит отклонению, так как в рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде принимал участие защитник Наследова А.Д.
При этом какие-либо дополнительные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стороной защиты при рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда не приведены, в связи с чем, доводы об ограничении права Наследова А.Д. на защиту являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что копия определения о назначении по делу медицинской экспертизы не направлялась в адрес Наследова А.Д., рассмотрен судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Наследова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Наследова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка