Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 12-1194/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамидова Д.Б.о. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Гамидова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Гамидов Д.Б.о. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением, Гамидов Д.Б.о. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду суровости назначенного наказания, ходатайствуя о замене административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами - административным штрафом.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Основаниями для привлечения Гамидова Д.Б.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении районного суда выводы о том, что в ходе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств административного правонарушения: [дата] на [адрес] водитель Гамидов Д.Б. оглы управлял автомобилем <данные изъяты> гос. N [номер], в нарушении п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода и совершил наезд на пешехода. В результате наезда пешеход Брюзгина Д.С. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Гамидов Д.Б.о. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, суд вышестоящей инстанции усматривает наличие оснований к отмене состоявшегося по делу постановления ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела [дата]. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду Гусевым О.В., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), и впоследствии протокол об административном правонарушении (л.д.1), т.е. процессуальные действия, произведены по адресу: [адрес]

С учётом абз. 3 п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование по данному делу, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление, состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, и подтверждается материалами дела в полном объёме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда, по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

С учётом вышеприведённых положений, и данных полученных из общедоступных источников, суд вышестоящей инстанции установил, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду располагается по адресу: [адрес] (URL-адрес: "<данные изъяты>") и включает в себя структурные подразделения неразрывно связанные с ним, осуществляющие оформление документов о дорожно-транспортных происшествиях, что также подтверждается представленным в Нижегородский областной суд информационным письмом [номер] от [дата]

В рассматриваемом деле, таким структурным подразделением осуществляющим государственные функции выступает отделение дорожной инспекции по разбору ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду, расположенное по адресу: [адрес] (URL-адрес: "<данные изъяты>")

Согласно телефонограмме, приобщённой к материалам данного дела, полученной от инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду Гусева О.В. [дата]., вышеуказанное должностное лицо подтвердило факт осуществления административного расследования, а также выполнения процессуальных действий обусловленных соблюдением требований главы 25 КоАП РФ и ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, по ранее указанному адресу.

В частности извещение лиц о дате, времени и месте с целью принятия ими участия в производстве по делу об административном правонарушении, а также осуществление процессуальных действий вызванных производством по делу, происходило по адресу: [адрес] являющимся фактическим местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Таким образом, фактически административное расследование проводилось по месту исполнения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду Гусевым О.В. своих должностных обязанностей, что объективно подтверждается материалам дела.

Из изложенного следует, что административное дело, в отношении Гамидова Д.Б.о., с учётом необходимости соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также положений главы 25 КоАП РФ и части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту фактического нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование, судьёй Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода нарушены закреплённые ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влияющим на исход дела, не отвечает требованию справедливого правосудия, и влечёт за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Следовательно, постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящий момент не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Гамидова ФИО8 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка