Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 12-119/2021

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 16 апреля 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Николаева Е. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 года (дата составления мотивированного постановления) Николаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Николаев Е.А., не оспаривая обстоятельства совершенного им административного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности, просит судебное постановление изменить в части вида назначенного административного наказания.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении вида назначенного наказания судьей признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение Николаевым Е.А. однородного правонарушения, в то время как наезд на пешехода совершен им впервые.

При рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства предшествовавшие наезду на пешехода, по вине которого возник конфликт.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение вреда потерпевшему именно от действий Николаева Е.А.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевший Егоркин В.С., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Николаева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Егоркина В.С. - по доверенности Шмигельской М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года 16 часов 30 минут Николаев Е.А., осуществляя движение по проезжей части дворовой территории улицы Шевченко, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на пешехода Егоркина В.С., который находился на проезжей части дворовой территории в районе доме 7 корпус А по улице Шевченко в городе Мурманске.

В результате дорожно-транспортного происшествия Егоркина В.С. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вывод о виновности Николаева Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 51ОБ N 900651 от 26 ноября 2020 года; определением N 51 ЖЖ N 008513 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2020 года; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 12 мая 2020 года; сообщении о ДТП от 12 мая 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 мая 2020 года; осмотром транспорта от 12 мая 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Николаева Е.А., Кирякина А.В., Мартыненко И.Ю., Егоркина В.С., В.Д., Ракитина Г.С., Полозова И.Г., Прохоровой Е.Н., Зинина В.В.; заключением эксперта N 1012-МД и иными материалами дела, которые оценены с представленной видеозаписью судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Николаева Е.А. к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему Егоркину В.С. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными Николаевым Е.А. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в доказанности вины Николаева Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.Доводы жалобы о том, что наезд произошел вследствие стрессовой ситуации возникшей из-за конфликта по вине потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель Николаев Е.А. видел опасность для движения на проезжей части в виде пресечения движения потерпевшим, однако он продолжил движение, не остановив транспортное средство.

Рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении дорожно- транспортного происшествия не может быть осуществлено ввиду того, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивают рассмотрение дела об административном правонарушении в рамках решения вопроса о виновности конкретного лица в совершении определенного правонарушения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему Егоркину В.С. установлена заключением эксперта N 1012-МД от 17 ноября 2020 года по медицинским документам (л.д. 34-39).

Представленное медицинское заключение, получено в рамках проведения административного расследования, мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что заключение не доказывает причинно - следственную связь между полученными травмами потерпевшим и действиями Николаева Е.А., нахожу несостоятельным.

Действия водителя Николаева Е.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При назначении Николаеву Е.А. наказания судья исходил из следующего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Николаева Е.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Николаевым Е.А. Правил дорожного движения, он в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Несогласие Николаева Е.А. с назначенным ему административным наказанием основанием для изменения обжалованного постановления не является.

При определении вида подлежащего назначению Николаеву Е.А. административного наказания, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего, личность виновного, непринятием им каких -либо мер направленных на заглаживание вины потерпевшему, отсутствие у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении Николаеву Е.А. более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде лишения специального права.

Оснований для смягчения назначенного Николаеву Е.А. административного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении Николаева Е.А. к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не допущено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Мурманской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Е. А. оставить без изменения, жалобу Николаева Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка