Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-119/2021

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стручкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Стручкова Виталия Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 24.12.2020 года Стручков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Стручков В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения трактовались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, а рассмотрение дела носило чисто формальный характер. Мировой судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств. В дополнении к жалобе Стручков В.В. указал, что при составлении административного материала (протоколов) не указано время, на видеозаписи представленной в суд инспектор ГИБДД не называет время составления протоколов, момента остановки транспортного средства, момент прохождения процедуры освидетельствования, момент задержания транспортного средства. Также на видеозаписи инспектор ГИБДД не называет ни одного признака опьянения из указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что на видеозаписи он внятно и четко разговаривает, находится в адекватном состоянии. Кроме этого, объяснения понятых на отдельном бланке в материалах дела, отобраны не уполномоченным должностным лицом, считает их недопустимым доказательством. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД не заявил законного требования и не предложил пройти освидетельствование на месте, а также не выполнил ни одного из обязательных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 "Правил освидетельствования...", п. 230 Регламента, которые предшествуют процедуре освидетельствования.

Стручков В.В., должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Стручкова В.В. - Портная И.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Стручкова В.В. и дополнение к ней.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что 15.09.2020 года в 10 часов в районе <адрес> водитель Стручков В.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки "Ниссан Премьера", регистрационный знак N..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Стручкова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Стручкова В.В. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется выполненная собственноручно Стручковым В.В. отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых П.А. и С.В., соответствующей видеозаписью.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стручкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Стручкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам и соответствующим доводам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Довод Стручкова В.В. о том, что объяснения понятых, находящиеся на отдельном бланке в материалах дела отобраны не уполномоченным должностным лицом, не нашли своего подтверждения, так как согласно утвержденного плана-задания на проведение с 15.09.2020 года по 16.09.2020 года рейдового мероприятия, направленного на профилактику административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в состав наряда ДПС на патрульном автомобиле входили П.Е. и старший наряда К., которым и были отобраны соответствующие объяснения.

Все остальные доводы жалобы Стручкова В.В., были предметом оценки при рассмотрении дела у мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку не влияют на выводы о виновности Стручкова В.В. и не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Постановление о привлечении Стручкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стручкову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба Стручкова В.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стручкова Виталия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка