Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 12-119/2021

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ПРОПАН ПЛЮС" на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "ПРОПАН ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором по общепромышленному надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъёмными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сасим А.А. составлен протокол N 18-184/20 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ПРОПАН ПЛЮС" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года юридическое лицо ООО "ПРОПАН ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе ООО "ПРОПАН ПЛЮС" ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя ООО "ПРОПАН ПЛЮС" Холодовскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц: штраф - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с соблюдением субъектами, вступающими в данные отношения, требований и правил законодательства в области промышленной безопасности.

Объективная сторона выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ дается понятие требований промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-03, пункты 6, 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв., приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538).

Как следует из материалов дела, что по информации, направленной прокуратурой Наримановского района Астраханской области, 25 августа 2020 г. в 09:00 выявлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта Станции газозаправочная (автомобильная) (11), регистрационный номер А38-03410-0001, Ш класс опасности, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Магистральная, 13, а именно: отсутствует документальное подтверждение возможности безопасной эксплуатации технического устройства установки наполнения баллонов УНБН 1-04-00-00, зав. N 298, год изготовления - 2000 г., введенного в эксплуатацию в 2000 г. Согласно требованиям Паспорта и инструкции по эксплуатации установки наполнения баллонов УНБН 1-04-00-00, выданного заводом изготовителем АО "Кузполимермаш", средний срок службы установки УНБН до списания составляет не менее 5 лет, чем допущено нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 9, статьи 13 Федерального Закона "О промышленной безопасности производственных объектов", пункта 7 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", пункта 9 Приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013г. N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области Промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО "ПРОПАН ПЛЮС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела являются необоснованными. Составление протокола об административном правонарушении в присутствии Танибаева С.С., не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав юридического лица.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности N 795 от 12 октября 2020 года, согласно которой он уполномочен быть представителем юридического лица.

Уведомление о составлении административного протокола, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 26 октября 2020 года, 15:00 часов получено уполномоченным представителем организации 21 октября 2020 года, то есть оснований считать юридическое лицо не извещенным, отсутствуют.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 26 октября 2020 года каких-либо нарушений не допущено, процедура его составления административным органом соблюдена.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, установка наполнения баллонов УНБН могла эксплуатироваться более 5 лет без проведения экспертизы, и применяемое на АГЗС техустройство УНБН 1-04-00, введенное в эксплуатацию в 2001г., должны пройти экспертизу в 2021г., а также о незаконности проведенной проверки в отношении общества, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с. 1.1 статьи Федерального закона N 98 -ФЗ от 01.04.2020г. проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных законом к субъектам малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Привлекая ООО "ПРОПАН ПЛЮС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о нарушении юридическим лицом законодательства о промышленной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПРОПАН ПЛЮС" к административной ответственности соблюдены, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку общество относится к категории малое предприятие, являются несостоятельными.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Однако, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО "ПРОПАН ПЛЮС" - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка