Решение Кемеровского областного суда от 20 мая 2020 года №12-119/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 12-119/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева Д.А. на определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 22 января 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 17.07.2019 Колокольцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Колокольцев Д.А. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановления срока, установленного для ее подачи.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10.12.2019 жалоба Колокольцева Д.А. на постановление должностного лица от 17.07.2019 направлена для рассмотрения по подведомственности в Беловский районный суд Кемеровской области.
Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 22.01.2020 Колокольцеву Д.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В жалобе Колокольцев Д.А. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, в связи с чем, не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок.
Кроме того, Колокольцевым Д.А. заявлено письменное ходатайство об истребовании у "Почты России" всех необходимых сведений, подтверждающих факт получения им почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении (уведомление о вручении, вторичное извещение, отрывные части извещения с отметками) и приобщении их к материалам дела.
В судебное заседание не явился Колокольцев Д.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления N инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена должностным лицом Колокольцеву Д.А. по адресу места его жительства (<адрес>) 18.07.2019 с присвоением почтового идентификатора N.
Согласно официальной информации сайта "Почта России" указанное почтовое отправление было получено адресатом 20.07.2019.
Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 истек 30.07.2019.
В этой связи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Колокольцевым Д.А. 05.11.2019 (поступила в суд 13.11.2019) с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица Колокольцевым Д.А. не представлены.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять официальной информации сайта "Почта России" о получении Колокольцевым Д.А. отправления с почтовым идентификатором N ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вручение указанного почтового отправления адресату работником почтовой связи осуществляется лишь при предъявлении документов на право его получения. В связи с чем, сведения с сайта "Почта России" являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения Колокольцевым Д.А. указанного почтового отправления. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, неполучения Колокольцевым Д.А. копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их.
Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Также не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства Колокольцева Д.А. об истребовании сведений у "Почты России", подтверждающих факт получения им почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Колокольцева Д.А. об истребовании сведений у "Почты России" отказать.
Определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 22 января 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства Колокольцева Д.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка