Решение Псковского областного суда от 31 августа 2020 года №12-119/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 12-119/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрев жалобу Ш. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ш. ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости для защиты от нападения группы лиц. В этой связи ссылается, что фактор многочисленности нападавших лиц и их групповое поведение мог повлиять на его восприятие предстоящей угрозы как реальной с возможными негативными последствиями. Указывает, что его действия в отношении потерпевшего Ф. были совершены после того как возникла реальная опасность, угрожавшая жизни и здоровью его отца - С. и по этой причине ссылается на причинение С. лёгкого вреда здоровью в ходе конфликта. Резкое движение Ф. в ходе конфликта им (заявителем) было воспринято как попытка нападения на С., при этом он (заявитель) находился в состоянии сильного стресса ввиду конфликтной ситуации. Иные меры защиты, например, вызов полиции, не рассматривался ввиду отдалённости места происшествия до ближайшего отдела полиции; побег с участка соседей также являлся невозможным по причине того, что он был окружён соседями и их гостями.
По указанным основаниям просит прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Ш. не явился. В связи с тем, что (дд.мм.гг.) он был извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы по номеру его мобильного телефона (****), то в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
С учётом указанного извещения по телефонной связи и поскольку Ш. в адрес Псковского областного суда не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам, жалоба рассматривается без его участия.
Потерпевший Ф. в рассмотрении жалобы участия не принял, представив письменное заявление о её рассмотрении в его отсутствие. Участвовавший в судебном заседании представитель потерпевшего Ф. - адвокат Вишневский А.В. полагал жалобу Ш. необоснованной.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП МО МВД России "Невельский" Б. представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине служебной занятости.
Выслушав представителя потерпевшего - адвоката Вишневского А.В., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <****>, Ш. в ходе конфликта нанес Ф. один удар рукой по голове, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), объяснением С. от (дд.мм.гг.) и его показаниями, данными в судебном заседании от (дд.мм.гг.), объяснениями Ю. от 11 (дд.мм.гг.), объяснениями Ф., Ш., Н., М., А., Ю. от (дд.мм.гг.), справкой ГБУЗ "Невельская Межмуниципальная больница" об обращении (дд.мм.гг.) Ф. за медицинской помощью, актом судебно-медицинского исследования от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому у Ф. были обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, а также другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Ш. действовал в состоянии крайней необходимости, защищая своего отца С. от нападения группы лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.
В частности, потерпевший Ф. в своих объяснениях пояснял, что в ходе конфликта, возникшего между соседями, он пытался успокоить Ш., но тот его ударил один раз кулаком в лицо, причинив физическую боль.
Из объяснений свидетелей Ю. и Н. усматривается, что удар Ф. Ш. был нанесен после того как Ф. сделал Ш. замечание для прекращения его противоправных действий в связи с нанесением последним побоев М. и Н.
Указанным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, их показания в данной части согласуются между собой, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.
В то же время позиция Ш. относительно того, что удар в лицо Ф. был нанесён им за то, что тот пытался ударить его отца, то есть с целью предотвращения причинения вреда последнему, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. из которых следует, что Ф. не нападал на него (С.), ему показалось, что Ф. хотел ударить Ш., что в свою очередь, также опровергается объяснением Ш.
Показания свидетеля Т. (матери П.) в части обстоятельств нанесения удара Ф. не носят информативного характера, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства, а показания свидетеля В., заявившей, что является супругой П, относительно того, что она видела, что ф. пытался ударить "дедушку" (Ш.) также опровергаются показаниями самого С.
Таким образом, доказательства защиты Ш. являются противоречивыми, ввиду чего не могут использованы в качестве надлежащих доказательств невиновных действий Ш.
В этой связи отклонению подлежит и довод жалобы со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Б. от (дд.мм.гг.) о причинении С. ушиба мягких тканей головы при возможном падении из положения стоя при нападении сзади, поскольку данное доказательство защиты не доказывает факт совершения Ф. противоправных действий в отношении С., угрожавших жизни и здоровью последнего, для пресечения которых Ш. нанёс удар потерпевшему.
Наоборот, из исследованных доказательств следует, что фактически Ф. никаких действий в отношении Ш. или С. не предпринимал, то есть объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости при наличии опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или безопасности отца заявителя, которые не могли быть устранены иными средствами, не имеется, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
При этих обстоятельствах факт восприятия Ш. конфликтной обстановки как угрожающей его отцу С. не влияет на неправомерность нанесения удара Ф. и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Факт нанесения Ш. потерпевшему Ф. удара, причинившего физическую боль, является установленным, в связи с чем, несмотря на однократность нанесения удара, квалификация судьёй его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, является правильной.
По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат достаточных правовых аргументов, опровергающих выводы судьи Невельского районного суда о совершении Ш. вмененного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Административный штраф назначен Ш., с учетом положений статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтено имущественное положение правонарушителя, данные о его личности, в том числе, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка