Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 12-119/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 12-119/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бергева В. В.вича и дополнение к жалобе его защитника Пирогова Д. П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть изготовлена 8 апреля 2019 года) по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Бергева В. В.вич (далее - ИП Бергева В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 765 305 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП Бергева В.В. просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Приводит доводы, аналогичные тем, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указывает, что хранение, обработку, добычу и перегрузку краба камчатского не осуществлял, помещение, где был обнаружен краб, сдавал в аренду.
Ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Обращает внимание на несоответствие номеров свидетельства о поверке весов, указанных в протоколе от _ _ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и в самом свидетельстве о поверке от _ _.
Указывает, что определение о продлении срока проведения административного расследования ему не направлялось, протокол по делу об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока проведения административного расследования.
Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это постановление подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
В дополнении к жалобе защитник Пирогов Д.П. ссылается на то, что судьей не дана оценка нарушениям со стороны должностных лиц административного органа при проведении оперативно-розыскных мероприятий и административном расследовании требований КоАП РФ, ГПК РФ, УПК РФ, ГК РФ, Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказа МВД РФ от 01.04.2014 N 199 г. об утверждении Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, Постановления Правительства РФ от 31.05.2007 N 367 "О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также несоответствию их действий Федеральным законам от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (в ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство".
Указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание не явился ИП Бергева В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в полном объеме, выслушав защитника ИП Бергева В.В. - Пирогова Д.П. поддержавшего жалобу, представителя органа административной юрисдикции Архипова А.С., полагавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
Запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части (п.14.5.5 Правил рыболовства).
Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
Пунктом 76 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского.
Как следует из материалов дела _ _ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Мурманской области проведен осмотр принадлежащего ИП Бергева В.В. складского помещения, находящегося по адресу: ....
В ходе проведения осмотра помещения обнаружено место обработки конечностей камчатского краба, место производства продукции (термическая обработка) и места хранения готовой продукции (холодильные камеры).
Всего в производственном помещении данного склада, в холодильной камере готовой продукции, в помещении по переработке водных биоресурсов обнаружено и изъято 44 картонные коробки белого цвета с варено-мороженными конечностями камчатского краба общим весом 813, 54 кг, 13 полипропиленовых мешков белого цвета с конечностями камчатского краба в сырце, общим весом 385,86 кг, 18 картонных коробок белого цвета с конечностями камчатского краба в сырце общим весом 313,1 кг.
Документов, подтверждающих законность нахождения у ИП Бергева В.В. продукции, изготовленной из краба камчатского, последним не представлено.
Вид водного биологического ресурса (краб камчатский) определен экспертом-ихтиологом ФИО1, что отражено в заключение от _ _. Согласно выводам эксперта для получения продукции, изготовленной из краба камчатского, потребовалось 2348, 28 кг нетто краба камчатского в сырце, что составляет 588 экземпляров краба камчатского.
В соответствии с заключением эксперта ООО "***" от _ _ * стоимость 1кг краба камчатского в сырце в декабре 2018 года составила 651, 80 рублей.
Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1530 608 рублей 90 копеек.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Бергева В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о привлечении ИП Бергева В.В. к административной ответственности установленной за нарушение Правил рыболовства судья исходил из того, что при проведении административного расследования и в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт сдачи ИП Бергева В.В. в аренду помещения ..., где был обнаружен камчатский краб иным лицам, равно как и факт пользования, указанным помещением кем-то другим кроме ИП Бергева В.В.
Судья пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Бергева В.В., _ _ с использованием принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: ..., здание * (пристройка), осуществлял хранение, изготовление продукции (конечности краба камчатского), выработанной из незаконного добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.3, 14.5.5, 16.1. 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйствеиного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414, а именно: осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части приемки и хранения в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена; приобрел право собственности на продукцию из водных биологических ресурсов, не в соответствии с гражданским законодательством.
Между тем данные выводы судьи о виновности ИП Бергева В.В. нахожу преждевременными по следующим основаниям.
В силу пунктов 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ граждане, и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство.
В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Статьей 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).
Таким образом, судьей не принято во внимание, что действия ИП Бергева В.В. могли расцениваться как рыболовство по смыслу пунктов 9, 10, 10.1, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в их взаимосвязи, в случае установления факта приемки, хранения или изготовления продукции (конечности краба камчатского), выработанной из незаконного добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, не в целях его личного потребления, а связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем таких суждений и выводов, основанных на материалах дела, обжалуемое постановление не содержит, а потому не является законным и обоснованным.
Таким образом, выводы о виновности ИП Бергева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Требования названных норм судьей не были соблюдены, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, оценка всем доказательствам в их совокупности не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя Бергева В.В. и его защитника Пирогова Д.П. удовлетворить частично.
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Бергева В.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
